Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/4281 K.2022/4916

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı itibarıyla, 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 33. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.04.2016 tarihli ve 2015/1454 Esas, 2016/587 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... 33. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.04.2016 tarihli ve 2015/1454 Esas, 2016/587 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 26.11.2020 tarihli ve 2020/12740 Esas, 2020/17358 Karar sayılı ilâmıyla;

"Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak, Adli Tıp Kurumu ...

Şube Müdürlüğünce, evrak üzerinde yapılan inceleme neticesinde tanzim olunan 11/08/2015 tarihli raporda, “sol maksiler sinüs anterior duvar, sol maksila lateral duvarı, sol zigomatik altta kırık, sol orbita medial duvarda kırık (lamina paprisea), sol orbita lateral duvar kırığı, mandibula sol ramusunda fraktürler, solda kornea totalinde geniş epital defekti, basit tıbbi müdahale ile giderilemez, kemik kırıklarının hayat fonksiyorlarına etkisi AĞIR (6) derecedir.” şeklinde görüş belirtildiği ancak yüz bölgesin dahilinde olan kemik kırıklarının,

yüzde sabit iz ya da yüzün süreki değişikliğine neden olup olmadıkları ve “solda kornea totalinde geniş epital defekt”in duyu ya da organ işlevinin sürekli zayıflaması ya da kaybı niteliğinde olup olmadığına ilişkin herhangi bir görüş belirtilmediği anlaşılmakla, katılanın, tüm tedavi evrakları, film ve grafileri ile tüm adle muayene raporları ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu ilgili Şube Müdürlüğüne sevki sağlanarak,

5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerinde belirtilen tüm kriterleri kapsayan nihai rapor temini ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken, yetersiz rapora istinaden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,"

Nedeniyle bozulmasına ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına karar verilmiştir.

3. ... 33. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2021 tarihli ve 2021/34 Esas, 2021/741 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; 1. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın, arkadaşı olan temyiz dışı katılan ... ile birlikte arabayla hava almak için boş araziye gittikleri, sanık ile kardeşi olan temyiz dışı sanık Çağdaş'ın da araçlarıyla bu yere geldikleri, sanık tarafının arabada yüksek sesle müzik dinlemelerinden dolayı tarafların tartıştıkları, taraflar arasında karşılıklı kavga olayının geliştiği, sanığın, katılana yumruk ve tekme ile vurarak hayat fonksiyonlarına etkisi ağır (6) derecede kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaraladığı, katılanın eylemi neticesinde sanığın da basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilir ölçüde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın, üzerine atılı suçlamayı kabul ettiği anlaşılmıştır.

3. Katılan ile temyiz dışı katılan ...'in beyanları birbiri ile uyumludur.

4. Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak;

a) Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı ... Adlî Tıp şube Müdürlüğü tarafından tanzim olunan, 11.08.2015 tarihli;

"Sol maksiler sinüs anterior duvar, sol maksila lateral duvarı, sol zigomatik altta kırık, sol orbita medial duvarda kırık (lamina paprisea), sol orbita lateral duvar kırığı, mandibula sol ramusunda fraktürler, solda kornea totalinde geniş epital defekti, basit bir tıbbî müdahale ile giderilemez, hayati tehlikeye neden olmaz, kırığın hayat fonksiyorlarına etkisi AĞIR (6) derecedir."

b) Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı ... Adlî Tıp şube Müdürlüğü tarafından tanzim olunan, 25.01.2021 tarihli;

"Şahsın 25.01.2021 tarihinde Şube Müdürlüğümüzde yapılan muayenesinde;

Yüz bölgesinde olaya bağlı haricen travmatik bir değişim izlenmemiş olup yaralanmasının;

1-Yüzde sabit iz niteliğinde olmadığı,

2-Duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesi niteliğinde olmadığı,"

Görüşlerini içerir adlî muayene raporları dava dosyasında mevcuttur.

5. Katılan tarafın eylemi neticesinde sanıkta meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak; Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı ... Adlî Tıp şube Müdürlüğü tarafından tanzim olunan, 10.09.2015 tarihli; "Sağ bacak dış yüzde diz üstünde arkada 4-5 adet yüzeyel sıyrık lezyon, sağ kol dış yanda 1-2 adet yüzeyel sıyrık, basit bir tıbbî müdahale ile giderilir." görüşünü içerir adlî muayene raporu dava dosyasına eklenmiştir.

6. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Beraat Talebi Yönünden

Sanığın üzerine atılı suçlamaya yönelik ikrarı ile temyiz dışı sanık Çağdaş'ın, katılan ile temyiz dışı katılan ...'in beyanları ve katılan hakkında tanzim olunan adlî muayene raporları karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR