Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/4352 K.2022/4593

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Oluşa ve dosya içeriğine göre, 14/08/2010 günü sanık ...’nin babası ... ile katılan ...’ın babası ... arasında, ... tarafından işletilen kahvehaneden gürültü yapıldığı gerekçesi ile çıkan tartışma sonrasında, sanık ...’nin arkadaşları ile birlikte siyah bir araçtan inerek iki taraflı çiviler çakılmış olan sopalarla katılan ...’a vurdukları,

nitekim suç duyurusunda bulunan Bakırköy 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/06/2013 tarih ve 2010/626 Esas – 2013/692 Karar sayılı dosyasında 22/03/2012 tarihli duruşmada dinlenilen tanık ...’in “...’nin elindeki sopa ile katılan ...’ın arkasından gidip dükkan içerisinde sopayı sağ kulak arkası ve boyun tarafına vurduğuna” dair beyanı ile tanık ...’in olayın sıcağı sıcağına 15/08/2010 tarihinde kollukta alınan.

“Sanık ...’nin elindeki sopa ile arkası dönük olan Samet’e kafasına doğru vurduğuna” dair beyanı ve yine tanık ...’in temyize konu dosyada 18/02/2019 tarihli talimatla alınan; ”Arabadan çıkan kişilerin elinde çivili sopalarla demir çubukların olduğuna, ...i çay ocağının girişinden itibaren darp etmeye başlayarak içeriye doğru sürüklediklerine, iki kişinin içeride Samet’i dövdüğüne, olaydan uzun zaman geçtiği için ...’nin dış görünüşünü hatırlamadığına” dair beyanı, tanık ...’nun Bakırköy 25. Asliye Ceza Mahkemesinin anılan dosyasında 14/07/2011 tarihli duruşmada.

“İftar açacakları sırada bir taksiden 7 kişi çıktığına ve direkt olarak hepsinin birden ...’ın üzerine yüklendiklerine, ...’yi de gördüğüne, hepsinin birden ...’e vurduklarına, 4 veya 5 tanesinin elinde tahta üzerine çivi çakılmış sopalarla ...’e vurduklarına, ...’nin elinde o anda bir şey göremediğine, birden çullandıkları için ayırt edemediğine” dair beyanı nazara alındığında; sanık ...’nin katılan ...’a çivili sopa ile sağ kulak arkası ve boyun tarafından vurduğunun sabit olduğu ve bu olay nedeniyle Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 11/01/2012 tarih ve 116 Karar nolu raporunda;

“...’ın sağ kulak önünde vertikal seyirli ciltten çökük ve koyu renkte 4,5 cm’lik nedbe bulunması nedeniyle yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olduğu” tespiti yapıldığı anlaşıldığından, sanık ...’nin sübut bulan nitelikli kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e ve 87/1-c,son maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi yerine,

TCK’nin 37. maddesinde yer alan iştirak halinde suç işleyenlerin her birinin fail olarak sorumlu olduğuna ilişkin düzenleme de nazara alınmaksızın “sanığın eylemi neticesinde müştekinin yüzünde sabit ... niteliğinde bir yaralanma olduğunun anlaşılamadığı” şeklindeki yanlış gerekçe ile ve yazılı şekilde basit yaralama suçundan TCK’nin 86/2. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle sanığa eksik ceza tayini,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3) Kabule göre, hükmün gerekçesinde sanık ...’nin müştekiye sopa ile vurmak suretiyle kasten yaralama suçunu işlediği belirtilmesine rağmen, sanığın TCK’nin 86/2. maddesi uyarınca belirlenen temel cezasında TCK’nin 83-e maddesi uyarınca artırım yapılmasına karar verilmemesi suretiyle sanığa eksik ceza tayini,