Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/4540 K.2022/4114

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.12.2012 tarihli ve 2010/115 Esas, 2012/469 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, mağdurlar ... ve ...'e karşı ayrı ayrı olmak üzere kasten yaralama suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.12.2012 tarihli ve 2010/115 Esas, 2012/469 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 14.10.2014 tarihli ve 2014/2406 Esas, 2014/4456 Karar sayılı ilâmı ile özetle; hükmün gerekçe içermemesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.04.2017 tarihli ve 2014/441 Esas, 2017/93 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, mağdurlar ... ve ...'e karşı ayrı ayrı olmak üzere kasten yaralama suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği ayrı ayrı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 11.04.2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

4. Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.06.2021 tarihli ve 2021/272 Esas, 2021/241 Karar sayılı kararı ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca hükümlerin açıklanması ile sanık hakkında, mağdurlar ... ve ...'e karşı ayrı ayrı olmak üzere kasten yaralama suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebebi, sanık hakkında beraat kararları verilmesi talebine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdurların kardeş oldukları, olay günü sanık ile mağdur ...'in kalabalık bir grupla birlikte fetih şölenine katıldıkları, şölen alanına gidiş gelişin otobüslerle sağlandığı, otobüs sorumlusunun mağdur ... olduğu, tanık Kadir'in abisinin dönüş yolunda otobüse binmesi konusunda sorun yaşandığı, tanığın bu nedenle ...'e söylendiği, ...'in de araçtan indiği ve bu konuyu sanık ile konuşmaya başladığı, konuşurlarken aralarında tartışma çıktığı, tartışma sırasında sanığın ...'e kafa atarak onu basit şekilde yaraladığı, kavganın orada bulunanlar tarafından sonlandırıldığı,

otobüsün yeniden hareket ettiği, varış noktasına geldiklerinde ...'in kardeşi olan mağdur ... ile diğer kardeşi temyiz dışı ...'in olay yerinde hazır olduklarının görüldüğü, ...'in otobüsten indiği, sanığın da bir kahvehanenin yakınında indiği, bu sırada ..., ... ve ...'in araçları ile sanığın yolunu kestikleri, sanığın bu nedenle temyiz dışı Habib'i

aradığı ve yardım istediği, müşteki Habib'in o sırada yanında yeğeni ..., kardeşi ..., oğlu ... ile eşi ...'ün bulunduğu, araçla hep birlikte misafirlikten dönüş yolunda oldukları, sanığın Murat'ın araması üzerine ne olduğunu anlamak için olay yerine gittikleri, temyiz dışı ...ve ...'ın kavga edenlerin yanına gittikleri, o kavga ortamında temyiz dışı ...'ın elinde bulunan silah ile Habib'i hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı, ayrıca bu kavga esnasında elinde bulunan demir çubukla ...'in ortamı yumuşatmak için gitmiş olan temyiz dışı ... ve Habib'i yaraladığı, sanığın da ... ve ...'e sopa ile vurarak her ikisini de basit şekilde kasten yaraladığı anlaşılmıştır.

2.Sanığın her aşamada her iki mağdura karşı gerçekleştirmiş olduğu eylemleri ikrar ettiği belirlenmiştir.

3. Mağdur beyanları birbirleri ile uyumludur.

4. Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Büyükçekmece Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan adlî muayene raporunda; mağdurların yaralanmalarının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu belirtilmiştir.

5. Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının 11.04.2017 tarihinde kesinleştikleri, sanığın, tabi tutulduğu 5 yıllık denetim süresi içinde, 20.10.2020 tarihinde 5237 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinde yer alan trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediği ve Büyükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2021 tarihli ve 2021/487 Esas, 2021/507 Karar sayılı kararı ile neticeten 2 ay hapis cezası ile mahkûmiyetine karar verilerek bu kararın, 04.05.2021 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanık müdafiinin, beraat kararına ilişkin temyiz sebebi yönünden; sanığın üzerine atılı suçlamayı her aşamada samimi bir şekilde ikrar etmesi, mağdur beyanları ve savunma ile mağdur beyanlarını doğrulayan adlî muayene raporları karşısında sanığın eylemi sabit görülmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık müdafiinin, vesaire ilişkin temyiz sebebi yönünden; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR