Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/4863 K.2022/4115

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Arpaçay Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli ve 2014/231 Esas, 2016/97 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kasten yaralama suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Arpaçay Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli ve 2014/231 Esas, 2016/97 Karar sayılı kararı kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 01.10.2020 tarihli ve 2020/7719 Esas, 2020/12345 Karar sayılı ilâmıyla;

"a)Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak, Kars Devlet Hastanesince tanzim olunan, 09.09.2014 tarihli raporda, “Sağ zigomatik bölgede 2 adet, sağ alında 1 adet, sol çene kemiğinde 1 adet, sağ el 1. parmak ucunda 1 adet, sol ön kol ulna üzerinde 1 adet, sol midaxiller hat 6. kosta hizasında 2 adet saçma giriş deliği ile uyumlu lezyonlar, saçma taneleri basit tıbbi müdahale ile çıkarılamaz.” şeklinde görüş belirtildiği anlaşılmakla, bahse konu adli muayene raporunun adli tıp kriterlerine uygun ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı,

katılanda meydana gelen bir kısım yaralanmaların yüz bölgesi dahilinde olduğu da gözetilerek, katılanın, tüm tedavi evrakları, film ve grafileri ile tüm raporları ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu ilgili Şube Müdürlüğüne sevki sağlanarak, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirtilen kriterlere uygun rapor temini ile sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken, yetersiz rapora istinaden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

b)Oluş, iddia, dosya kapsamı ve kabule göre; aralarında eskiye dayalı husumet bulunan tarafların kardeşleri olan Baran ve Bülent’in kavga ettikleri, bu kavgaya katılan sanık ... ve sanık ...’ın kardeşi olan temyiz dışı sanık Tahsin’in müdahil oldukları, ... ve Tahsin’in bu sırada birbirlerini basit şekilde yaraladıkları, bu olayı işiten sanık ...’ın de ele geçirilemeyen av tüfeği ile olay yerine giderek ...’u yaralamak suretiyle olaya müdahil olduğu olayda, temyiz dışı sanık Tahsin hakkında ...’a karşı gerçekleştirdiği eylem nedeniyle haksız tahrik hükümlerinin uygulandığı da gözetilerek, sanık ... lehine 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesi gereği haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,"

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Arpaçay Ceza Mahkemesinin, 18.11.2021 tarihli ve 2021/69 Esas, 2021/241 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, aynı maddenin son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri; 1. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, 3. Mağdur hakkında tanzim olunan adlî muayene raporunun hüküm kurmaya elverişsiz olduğuna, 4.Sanığın, bozma öncesi hüküm ile sonuç ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının bulunduğuna, 5. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü, dava dosyasında tanık sıfatıyla beyanları da bulunan yaşı küçük B.K. ile diğer B.K.'nın kavga ettikleri, bunun üzerine olay yerine küçüklerin ağabeyleri olan mağdur ve temyiz dışı Tahsin'in geldikleri, mağdur ile temyiz dışı Tahsin'in birbirlerini darp ederek basit şekilde yaraladıkları, bu eylemler nedeniyle her ikisi hakkında da kesin hüküm niteliğinde adlî para cezalarına hükmedildiği,

mağdur ile Tahsin’in kavga ettiklerini gören, Tahsin'in ağabeyi sanık ...’ın ele geçirilemeyen av tüfeği ile olay yerine gelerek mağdura 30 metre mesafeden tek el ateş ederek “Sağ zigomatik bölgede 2 adet, sağ alında 1 adet, sol çene kemiğinde 1 adet, sağ el 1. parmak ucunda 1 adet, sol ön kol ulna üzerinde 1 adet, sol midaxiller hat 6. Kosta hizasında 2 adet saçma giriş deliği ile uyumlu lezyonlar" meydana gelecek şekilde yaraladığı mağdurun, yumuşak doku seyirli ateşli silah saçma taneleri yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olduğu belirlenmiştir.

2. Sanığın, olayın gelişim sürecine yönelik çelişkili anlatımları ile üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

3. Mağdur, her aşamada istikrarlı anlatımlarda bulunmuştur.

4. Tanıklar E.K. ve B.K.'nın anlatımları mağdur beyanları ile uyumludur.

5. Sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak;

a)Kars Devlet Hastanesince tanzim olunan, 09.09.2014 tarihli;

"Sağ zigomatik bölgede 2 adet, sağ alında 1 adet, sol çene kemiğinde 1 adet, sağ el 1. parmak ucunda 1 adet, sol ön kol ulna üzerinde 1 adet, sol midaxiller hat 6. kosta hizasında 2 adet saçma giriş deliği ile uyumlu lezyonlar," bulunduğu ve saçma tanelerinin basit tıbbî müdahale ile çıkarılamayacağı,

b)Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Çanakkale Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan, 08.10.2021 tarihli;

"... yumuşak doku seyirli ateşli silah saçma taneleri yaralanmasının;

i) Kişinin yaşamını tehlikeye sokmadığı,

ii) Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı,

iii) Vücutta kemik kırığı tarif edilmediği,

iv) Kişiye ait olay tarihinde düzenlenmiş tıbbi belgelerde tanımlanan kesiye ait ve tarafımızca yapılan muayenesinde saptanan, yüz sınırları içindeki skar dokusunun belli bir mesafeden belirli bir dikkat sarfetmeden farkedilebilir özellikte bulunduğu, yüzde sabit iz niteliğinde olduğu,"

Görüşlerini içerir adlî muayene raporları dava dosyasında mevcuttur.

6. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Beraat Talebine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Bozma sonrası yargılamada şikâyetinden vazgeçtiğini beyan eden mağdur ...'un, her aşamada olayın başlangıç ve gelişimine ilişkin istikrarlı anlatımlarda bulunduğu ve kendisine yönelik eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğini açıkça beyan ettiği, tanık E.K.'nin, mağduru yaralı vaziyette gördüğünü ve kendisine sanık tarafından yaralandığını söylediğini beyan ettiği, olay anında olay yerinde bulunan, mağdurun kardeşi tanık B.K.'nin anlatımının mağdur beyanını destekler mahiyette olduğu, mağdur hakkında düzenlenen adlî muayene raporunun mağdur beyanı ile uyumlu olduğu belirlenmekle sanığın suçu sabit olduğundan, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Mahkemece Eksik İnceleme Neticesinde Hüküm Kurulduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Mahkemece kurulan ilk hükmün temyizi üzerine Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesi tarafından temyizen incelendiği, ihtisas Dairesince yapılan temyiz incelemesi neticesinde Mahkemenin ilk hükmünün sübuta ilişkin olmayan başka sebeplerden bozulduğu, kaldı ki Mahkemece bozma ilâmına da uyularak eksik hususların giderildiği, bu şekilde dava dosyasının tekemmül ettirildiği ve bu şekilde yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında hüküm kurulduğu anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. C. Adlî Muayene Raporunun Yetersizliğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Mahkemece kurulan ilk hükmün temyizi üzerine Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesi tarafından temyizen incelendiği ve Daire tarafından, mağdurun yüz bölgesinde meydana gelen yaralanmaların yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığının tespiti açısından, Adli Tıp Kurumu ilgili Şube Müdürlüğünden rapor temin edilmesi gerektiğinin belirtildiği, Mahkemece söz konusu eksikliğin giderildiği ve Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Çanakkale Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 08.10.2021 tarihli raporun hükme esas alındığı,

mezkûr raporun, adlî tıp kriterleri ve Dairemizin yerleşik uygulamaları ile benimsendiği üzere suç tarihinin üzerinden en az 6 aylık süre geçtikten sonra tanzim edildiği, bu itibarla hükme esas alınmasında bir engelin bulunmadığı saptanmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Kazanılmış Hakka İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

1. 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrasında; "Hüküm yalnız sanık tarafından veya onun lehine Cumhuriyet savcısı veya 291 inci maddede gösterilen kimseler tarafından temyiz edilmişse yeniden verilen hüküm, evvelki hükümle tayin edilmiş olan cezadan daha ağır olamaz." Hükmüne yer verildiği, buna göre hükmün sadece sanık lehine temyiz edilmesi durumunda, bozma sonrası yapılacak yargılama ile belirlenecek olan ceza miktarının, önceki hüküm ile belirlenen sonuç ceza miktarından daha ağır olamayacağı anlaşılmaktadır.

2. Arpaçay Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli ve 2014/231 Esas, 2016/97 Karar sayılı kararı kararının ise sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edildiği, Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesince yapılan temyiz incelemesi neticesinde hükmün, sanık aleyhine sonuç doğurmaya elverişli bir eksik inceleme sebebiyle bozulduğu, ancak; katılan vekilinin hükmü sanık aleyhine temyiz etmesi nedeniyle, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrasının uygulama alanı bulunmadığından, Daire tarafından sanık lehine kazanılmış hakkın korunmasına da karar verilmediği,

nitekim dava dosyasındaki eksiklik giderildiğinde sanık aleyhine uygulama yapıldığı ve ceza miktarının artırıldığı, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrasının dava dosyasında uygulama alanının bulunmadığı belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

E. Vesaire İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR