Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/4909 K.2022/8186

1. İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında katılan sanık ... ve katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik; sanığın süreden sonra istinaf başvurusu üzerine; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 276 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan;

"İstinaf istemi, kanunî sürenin geçmesinden sonra .. yapılmışsa ..., hükmü veren mahkeme bir kararla dilekçeyi reddeder."

Şeklindeki düzenleme gereği istinaf başvurusunun reddine karar verildiği ve aynı maddenin ikinci fıkrası gereği bu kararın istinaf yoluna tabi olduğu, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, ret kararının kesinleştiği belirlenmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında mağdur sanık ...'a yönelik kasten yaralamaya teşebbüs ve katılan sanık ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik; 5271 sayılı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin ilgili bölümünde yer alan; "Bölge adliye mahkemesine ..., incelenmesi istenen kararın bölge adliye mahkemesinde incelenebilecek kararlardan olmadığının,... anlaşılması hâlinde istinaf başvurusunun reddine karar verilir."

Şeklindeki düzenleme gereği istinaf başvurusunun reddine karar verildiği ve aynı maddenin son cümlesi gereği bu kararların itiraz yoluna tabi olduğu belirlenmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında katılan sanık ...'a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama ve katılan ...'a yönelik cebir ve tehditle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları ile bu suçlara yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

4. İlk Derece Mahkemesince mağdur sanık ... hakkında silahla tehdit ve mağdur ...'a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, katılan sanık ... hakkında silahla tehdit suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar ile bu suçlara yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

5. İlk Derece Mahkemesince sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı

Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı itibarıyla, 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık ...'in duruşmalı inceleme talebinin reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Gülşehir Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.03.2018 Tarihli ve 2012/216 Esas, 2018/133 Karar Sayılı Kararlarıyla,

1. Mağdur Sanık ... Hakkında

a) Silahla tehdit suçundan, mağdur sanığın 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadereye,

b) Mağdur ...'a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, mağdur sanığın 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 4 ay 2 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, ertelemeye ve müsadereye,

2. Katılan Sanık ... Hakkında

Silahla tehdit suçundan, katılan sanığın 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadereye,

3. Sanık ... hakkında

a) Katılan sanık ...'a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Katılan ...'a yönelik cebir ve tehditle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c) Katılan ...'a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

d) Mağdur sanık ...'a yönelik silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçundan, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2.700,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye,

e) Katılan ...'ı kasten yaralama suçundan, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2.400,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye,

4. Sanık ... hakkında

a) Katılan ... ve katılan sanık ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 2.400,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye,

b) Katılan ...'a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 22.02.2021 tarihli ve 2018/2584 Esas, 2021/254 Karar Sayılı Kararlarıyla,

a) Sanık ... hakkında mağdur sanık ...'a yönelik silahla kasten yaralamaya teşebbüs ve katılan ...'ı kasten yaralama suçlarından, istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 270 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca reddine,

b) Sanık ... hakkında katılan ... ve katılan sanık ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, istinaf başvurusunun reddi kararına yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 276 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca esastan reddine,

c) Sanık ... hakkında katılan sanık ...'a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama ve katılan ...'a yönelik cebir ve tehditle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, sanık

hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanığın istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

d) Mağdur sanık ... hakkında silahla tehdit ve mağdur ...'a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, katılan sanık ... hakkında silahla tehdit, sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik neticesi sebebiyle yaralama suçlarından, mağdur sanık, katılan sanık ve sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekilinin, sanık ... ve katılan sanık ... müdafiinin, sanıklar ... ve ...'ın istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararlarının kaldırılmasıyla;

i) Sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadereye,

ii) Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve ertelemeye,

iii) Katılan sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadereye,

iv) Sanıklar ... ve ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri Sanıklar hakkında eksik ceza tayinine ilişkindir. B. Sanık ...'in Temyiz Sebepleri Hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Katılan ...'ın kim tarafından ne şekilde yaralandığı, eylemin silahla işlenmediğinin sabit olmadığına, 2. Sanığın cezasının fazla olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü ... ve ... ile ...'ın tartıştığı ve ...'a vurdukları, sonrasında ... ile ...'ın ...'ı zorla araca bindirdikleri ve ırmak kenarına götürerek dövdükleri, bu olayı öğrenen ...'ın yakınları ..., ..., ... ve ...'ın birlikte 12.04.2011 tarihinde olay yerine geldikleri; bir gün öncesinde ...'a gerçekleştirilen yaralama ve alıkonulmasına dair olayla ilgili konuşmak istedikleri ve bunun akabinde davaya konu kavganın meydana geldiği anlaşılmıştır. Kavga esnasında katılan ...'ın kemik kırığı yaşayacak biçimde yaralandığına dair kati hekim raporu, katılanın beyanı karşısında sanıkların ayrı ayrı mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanıkların üzerilerine atılı suçlamaları tevil yollu kabul ettikleri belirlenmiştir.

3. Katılan ..., her aşamada istikrarlı beyanlarda bulunmuştur.

4. Sanıkların eylemi neticesinde katılan ...'da meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak; Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Nevşehir Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan, 24.03.2015 tarihli;

"...alveol kırığı ve yumuşak doku lezyonlarına neden olan yaralanmasının;

1. Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı,

2. Kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte

olmadığı,

3. ...şahısta saptanan kırığın, hayat fonksiyonlarını derecede orta (2) etkileyecek nitelikte olduğu...",

Görüşünü içerir adlî rapor dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Olay günü akşam saatlerinde bir tarafta sanıklar ..., ..., ..., ... diğer tarafta sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., Kaan bulunduğu halde iki taraf arasında karşılıklı kavganın başladığı, kavga sırasında sanık ...'in, sanık ...'ın ve başka bir kişinin kollarından tutarak direncini kırdığı mağdur ...'a demir zincirle vurarak dişini kırdığı,

sanık ...'ın da bu şekilde suça iştirak ettiği, ilk derece mahkemesince suçun sabit görülüp mahkumiyet kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ancak suçun silahla işlendiği halde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının e bendinin uygulanmaması isabetsiz görüldüğünden mahkumiyet hükmünün kaldırılmasına karar verilmiş, sanıkların sabit görülen kasten yaralama suçundan eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak takdiren alt hadden cezalandırılmalarına,

sanıkların bu suçu silah sayılan demir zincir ile işledikleri anlaşılmakla verilen cezası 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının e bendi gereğince arttırılmasına, sanıkların eylemi sonucunda mağdurun dişinin kırıldığı, meydana gelen 2. derece kırık nedeniyle kırığın hayat fonksiyonlarına etkisine göre belirlenen cezanın 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince takdiren 1/6 oranında arttırılmasına, sanıkların suçun işlenmesinden sonra ve yargılama sürecindeki davranışlarına göre haklarında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının uygulanmamasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Müdafiinin Sanık Hakkında Katılan ... ve Katılan Sanık ...'a yönelik Kasten Yaralama Suçu Yönünden Bölge Adliye Mahkemesi Tarafından Verilen Kararlara İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında katılan ... ve katılan sanık ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik; sanığın süreden sonra istinaf başvurusu üzerine; 5271 sayılı Kanun'un 276 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan;

"İstinaf istemi, kanunî sürenin geçmesinden sonra .. yapılmışsa ..., hükmü veren mahkeme bir kararla dilekçeyi reddeder."

Şeklindeki düzenleme gereği istinaf başvurusunun reddine karar verildiği ve aynı maddenin ikinci

fıkrası gereği bu kararın istinaf yoluna tabi olduğu, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu şekilde red kararının kesinleştiği anlaşıldığından, dava dosyasının mezkûr kararlar yönünden, incelenmeksizin iade edilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık ...'in Sanık Hakkında Mağdur Sanık ... ve Katılan Sanık ...'a yönelik Kasten Yaralama Suçu Yönünden Bölge Adliye Mahkemesi Tarafından Verilen Kararlara İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

Sanığın istinaf başvurusunun; 5271 sayılı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin ilgili bölümünde yer alan; "Bölge adliye mahkemesine ..., incelenmesi istenen kararın bölge adliye mahkemesinde incelenebilecek kararlardan olmadığının,... anlaşılması hâlinde istinaf başvurusunun reddine karar verilir." şeklindeki düzenleme gereği istinaf başvurusunun reddine dair kararın, aynı maddenin son cümlesi gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

C. Sanık ... hakkında Katılan Sanık ...'a yönelik Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama ve Katılan ...'a yönelik Cebir ve Tehditle Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Verilen Kararlara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama ve cebir ve tehditle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında,

sanığın katılan sanık ...'ı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama ve katılan ...'ı cebir ve tehditle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen kararlara yönelik temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

D. Mağdur Sanık ... hakkında Silahla Tehdit ve Mağdur ...'a yönelik Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama, Katılan Sanık ... hakkında Silahla Tehdit Suçlarından Verilen Kararlara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz

incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu silahla tehdit ve neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçlarının, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, sanık ve katılan sanığın silahla tehdit ve mağdur sanık ...'ın mağdur ...'ı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçlarından verilen

kararlara yönelik temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

E. Sanıklar ... ve ... hakkında Katılan ...'a yönelik Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1. Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanıkların eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak adlî tıp kurumu tarafından tanzim olunan adlî muayene raporunda meydana gelen yaralanmanın, basit tıbbi müdahale ile giderilmeyeceği, hayat fonksiyonlarına etki derecesi orta (2) derece olacak şekilde kemik kırığına neden olduğu tespitine yer verildiği bahse konu eylemin, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında bulunduğu ve eylem için öngörülen ceza miktarının 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası olduğu anlaşılmakla, ceza miktarının tespit ve tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ...'in Temyiz İstemi Yönünden

Her ne kadar sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğini bildirmiş ise de; sanığın soruşturma aşamasındaki aralarında yumruklaşma olduğunu belirten savunması, katılanın beyanları ile bu beyanları doğrulayan adlî raporu karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiğinin kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık ... müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

a. Sübuta Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden

Sanığın, diğer sanık ... ile birlikte katılanı yaraladıkları, katılanın değişmeyen istikrarlı anlatımları ve katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak tanzim olunan adlî muayene raporu karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiğinin kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

b.Eylemin Silahla İşlenmediğine ve Fazla Ceza Verildiğine Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden

Dava dosyasının kapsamına, Mahkemenin kabulüne, katılanın beyanlarına ve meydana gelen yaralanmanın niteliğine göre eylemin, suçta 5237 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi kapsamında silahtan sayılan bir cisim kullandığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. Sanık hakkında kurulan hükümde, ceza miktarının tespit ve tayininde bir isabetsizlik görülmemiş ve sanık hakkında uygulanabilecek kanunî ya da takdirî indirim sebebinin dava dosyasında bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Müdafiinin Sanık Hakkında Katılanlar ... ve ...'ı Kasten Yaralama Suçu Yönünden Bölge Adliye Mahkemesi Tarafından Verilen Kararlara İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe başlığı altında (A) bölümünde açıklanan nedenlerle dava dosyasının mezkûr suçlar yönünden, Tebliğnameye uykun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ...'in Sanık Hakkında Mağdur Sanık ... ve Katılan Sanık ...'ı Kasten Yaralama Suçu Yönünden Bölge Adliye Mahkemesi Tarafından Verilen Kararlara İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe başlığı altında (B) bölümünde açıklanan nedenlerle dava dosyasının mezkûr suçlar yönünden, 5271 sayılı Kanun’un 268 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca itiraz merciince incelenmek üzere, Tebliğnameye uykun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

C. Sanık ... hakkında Katılan Sanık ...'a yönelik Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama ve Katılan ...'a yönelik Cebir ve Tehditle Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma, Sanık ... hakkında Silahla Tehdit ve Mağdur ...'a Yönelik Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama, Katılan Sanık ... hakkında Silahla Tehdit Suçlarından Verilen Kararlara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde yer alan (C) ve (D) paragraflarında açıklanan nedenlerle katılan ... vekilinin, katılan sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin, sanık ...'in temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

D. Sanıklar ... ve ... hakkında Katılan ...'ı Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde yer alan (E) paragrafında açıklanan nedenlerle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 22.02.2021 tarihli ve 2018/2584 Esas, 2021/254 Karar sayılı kararlarında sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci

fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gülşehir Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,