Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/4959 K.2024/6701

Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.07.2021 tarihli ve 2021/499 Esas, 2021/639 Karar sayılı kararının, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Mağdur ...'a barodan atanan vekilin katılma talebi üzerine katılma kararı verilmiş ise de ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 24.10.2017 tarihli ve 2014/14-599 Esas, 2017/431 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; hakkında Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre kısıtlama kararı verilen ve kendisini savunamayacak derecede akıl hastası olan ergin mağdur ...'ın, kanuni temsilcisi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 234/2. maddesi uyarınca görevlendirilen zorunlu vekilin iradelerinin çelişmesi halinde kanuni temsilcisinin iradesine üstünlük tanınması gerektiği cihetle; hafif derecede mental retardasyon ve şizofreni tanısı ile vesayet altına alınan

mağdura atanan kanuni temsilci konumundaki vasisi ...'ın, 16.07.2009 tarihli celsede alınan beyanlarında sanıktan şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, mağdura 5271 sayılı Kanun'un 234/2. maddesi uyarınca barodan görevlendirilen vekilin, mağdur adına davaya katılmayı isteme ve kurulan hükümleri temyiz etme hakkının olmadığı ve hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, mağdur ... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,