Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/5487 K.2022/6524

1) Sanık ...’in “nitelikli kasten yaralama” suçundan 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/1-a,son, 29, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası, 2) Sanık ...’ın “basit kasten yaralama” suçundan TCK’nin 86/2, 86/3-e, 29, 62/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile mahkumiyetlerine dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında nitelikli kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın nitelikli kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin edilmiş, cezayı azaltıcı haksız tahkik ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş,

incelenen dosyaya göre sanık hakkında verilen hükümde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ceza miktarına, sanığın saldırı karşısında kendisini savunduğuna, meşru müdafaaya, haksız tahrik indiriminin azlığına yönelen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında basit kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünü yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın basit kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin edilmiş, cezayı azaltıcı haksız tahkik ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre sanık hakkında verilen hükümde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin; sanık ... hakkında ceza miktarının azlığına, haksız fiilin sanık ... tarafından ifa edildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddiyle,

Ancak;

Yargıtay (Kapatılan) 3. Ceza Dairesinin 03/03/2021 tarih ve 2021/5898 Esas - 2021/3015 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilen 08/03/2016 tarih ve 2014/440 Esas - 2016/136 Karar sayılı sanığın “1 ay 7 gün” hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ilk mahkumiyet hükmü yalnızca sanık ... müdafii tarafından temyiz edildiğinden, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda temyize konu hükümde sanığın kazanılmış hakkı gözetilmeden “3 ay 22 gün” hapis cezasına karar verilmesi suretiyle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hükmün TCK'nin 62/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafının sonuna ayrı bir paragraf olarak “08/03/2016 tarihli hüküm yalnızca sanık müdafi tarafından temyiz edilmiş olup,