Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/5671 K.2022/7093

Temyiz dilekçelerinin içeriklerine göre katılan sanıklar müdafilerinin temyiz taleplerinin, "sanık müdafii" sıfatına münhasır olduğu belirlenmiştir.

Sanık ... hakkında katılan sanık ...’a karşı kasten yaralama suçundan neticeten hükmolunan 1.500,00 TL ve hakaret suçundan neticeten hükmolunan 1.100,00 TL adlî para cezalarına ilişkin mahkûmiyet hükümlerinin tür ve miktarları itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci madde uyarınca kesin nitelikte bulundukları anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında katılan sanık ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmışyaralama suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 32. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.05.2016 Tarihli ve 2015/208 Esas, 2016/798 Karar Sayılı Kararı

A. Sanık ... Hakkında

1. Katılan sanık ...'a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca neticeten 1.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 2. Katılan sanık ...'a karşı hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca neticeten 1.100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, Karar verilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında

Katılan sanık ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının birinci fıkrasının (c) bendi ve aynı maddenin son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin Temyiz İsteği

Hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

B. Sanık ... müdafiinin Temyiz İsteği

1. Katılan sanık ...'daki yaralanmanın, sanık ...'ın eylemi ile gerçekleşmediğine, 2. Sanığın olayda silahtan sayılan bir cisim kullanmadığı gözetilmediğinden fazla ceza tayin edildiğine, 3. Olayda meşru savunma koşullarının oluştuğuna, 4. Vesaire,İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde katılan sanık ...'ın sevk ve idaresindeki araçla trafikte seyir hâlinde iken katılan sanık ...'ın sevk ve idaresindeki tırla karşılaştığı, ...'ın, tırile aniden tali yola girmek için manevra yapması üzerine kaza tehlikesi yaşandığı, taraflar arasında bu nedenle tartışma çıktığı, tartışmanın karşılıklı kavgaya dönüştüğü, katılan sanık ...'ın sinkaflı sözlerle Sertan'a hakaret ettiği ve kafası ile vurarak basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, katılan sanık ...'ın da ...'ı fizikî kuvvet uygulayarak yüzde sabit iz meydana gelecek şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanık ... üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

3. Tanıklar....,.... ve....'nin beyanları dava dosyasında mevcuttur.

4. Katılan sanık ...'da meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan, 10.02.2015 tarihli;

"Glabellada alına doğru vertikal uzanımlı 2 cmlik ciltten hafif çöküklük gösteren ciltten koyu renkli, kenarları düzensiz nedbe dokusu, şahsın şubemizde yapılan muayenesinde yüz sınırları içerisinde tespit edilen, belirli bir mesafeden, belirgin bir dikkat sarfetmeden ilk bakışta farkedilen yara izinin; "Yüzde Sabit İz" niteliğinde OLDUĞU"

Görüşünü içerir adlî muayene raporu dava dosyasında mevcuttur.

5. Sanık ... hakkında tanzim olunmuş herhangi bir adlî muayene raporu tanzim edilmemiş olup eylemin karşılıklı gerçekleştiğine dair tanık ...'nin beyanı bulunmaktadır.

6. Sanığın güncel adlî sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Katılan Sanık ...’a Karşı Kasten Yaralama ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Hükümlerin tür ve miktarları itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulundukları anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Katılan Sanık ...'e Karşı Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın Herhangi Bir Eyleminin Bulunmadığına İlişkin Temyiz Sebebi

Her ne kadar sanık ... üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, katılan sanık ...'daki yaralanmanın, adı geçenin kendi eyleminin neticesi olduğunu beyan etmiş ise de katılan sanık ...'ın, sanık ...'a vurarak onu yaraladığına dair herhangi bir adlî muayene raporunun tanzim olunmadığı, katılan sanık ...'ın, sanık ...'ın kendisine vurduğunu beyan ettiği, bu beyanın tanık ....'nin 10.08.2014 tarihli soruşturma aşamasında tespit olunan beyanı ile doğrulandığı ve katılan sanık ...'da meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Olay ve Olgular başlığı altında (4) numaralı bentte bilgilerine yer verilen adlî muayene raporu birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'ın eyleminin sabit olduğu tespit edildiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık Hakkında Fazla Ceza Tayin Edildiğine İlişkin Temyiz Sebebi

Katılan sanık ...'ın, soruşturma aşamasında kolluk tarafından tespit olunan 10.08.2014 tarihli beyanında.

"Şahıs beni darp etti." şeklinde ifadede bulunduğu, olayda silahtan sayılan bir cisim kullanıldığına ilişkin herhangi bir beyanının bulunmadığı; adı geçen hakkında olay tarihinde Batı Anadolu Hastanesi tarafından tanzim olunan adlî muayene raporunda da olay öyküsünün "Darp edildiğini ifade eden şahıs ..." şeklinde açıklamalara yer verildiği ve yaralanmaya ilişkin olarak herhangi bir kesici delici alet yaralanmasından bahsedilmediği; tanık ....'nin, 10.08.2014 tarihli kolluk beyanında "... ikisi karşılıklı olarak rastgele birbirlerine yumruk atmaya başladılar." şeklinde anlatımının bulunduğu;

nitekim sanık ... hakkında Mahkemece kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendinin uygulanmadığı belirlenmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında. 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinde yer verilen. "Neden olmuşsa, yukarıdaki maddeye göre belirlenen ceza, bir kat artırılır.

Ancak, verilecek ceza, birinci fıkraya giren hallerde üç yıldan, üçüncü fıkraya giren hallerde beş yıldan az olamaz." şeklindeki hüküm gereği sanık ... hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrasına göre belirlenen temel cezanın, sanığın eylemi neticesinde katılan sanık ...'da yüzde sabit iz meydana geldiği gözetilerek aynı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca bir (1) kat artırım uygulanması,

bu şekilde belirlenen ceza miktarının 3 yıl hapis cezasının altında kalması durumunda, 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca 3 yıl hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken hatalı uygulama ile sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları kapsamında kaldığı yanılgısıyla sanık hakkında belirlenen cezanın, 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca 5 yıl hapis cezası olarak tespiti suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Meşru Savunmaya İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Dosya kapsamına göre katılan sanık ...'ın, sanık ...'a vurarak onu yaraladığına dair herhangi bir adlî muayene raporunun tanzim olunmadığı, katılan sanık ...'ın, sanık ...'ın kendisine vurduğunu beyan ettiği,

bu beyanın tanık M.D.'nin 10.08.2014 tarihli soruşturma aşamasında tespit olunan beyanı ile doğrulandığı ve katılan sanık ...'da meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Olay ve Olgular başlığı altında (4) numaralı bentte bilgilerine yer verilen adlî muayene raporu ve Mahkemece "ilk haksız hareketin kimden geldiğinin şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediği" gerekçesiyle her iki katılan sanık hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği asgari oranda (1/4) haksız tahrik indirimleri uygulandığı gözetildiğinde meşru savunma hükmünün uygulanması için ilk hareketin

mağdur tarafından gerçekleştirilmesi zorunluluğu ve saldırı ile savunmada orantılılık ilkelerinin somut olayda bulunmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Vesaire İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Katılan Sanık ...’a Karşı Kasten Yaralama ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe başlığı altında yer alan (A) bölümünde açıklanan nedenle ... 32. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli ve 2015/208 Esas, 2016/798 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Katılan Sanık ...'e Karşı Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe başlığı altında yer alan (B-2) paragrafında açıklanan nedenle ... 32. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli ve 2015/208 Esas, 2016/798 Karar sayılı kararırına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,