Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/6323 K.2024/4260

İstinaf bozması üzerineKarşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.11.2019 tarihli ve 2019/174 Esas, 2019/552 Karar sayılı kararı ile. 1. Sanık ... hakkında maktule karşı kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 87/4, 29/1, 62/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Sanık ... hakkında maktule karşı kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 87/4, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 3. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine, Karar verilmiştir. B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 24.12.2019 tarihli ve 2019/3948 Esas, 2019/4004 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik katılanlar vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'nün kendisini ruh ve beden bakımından savunamayacak kişiye karşı kasten öldürme suçunu işlediklerine, sanık ...'ın ise kasten öldürmeye azmettirme suçunu işlediğine ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında beraat kararı verilmesine, üst sınırdan ceza tayininin hatalı olduğuna ve haksız tahrikin derecesine ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, beraat kararı verilmesi gerektiğine ve tekerrür hükümlerinin hatalı uygulanmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Olay gününden 25 gün önce maktul ...'in sanık ...'ın eşi ...'yı rahatsız etmesi sebebiyle aralarında küslük bulunduğu, tanıklar ... ve ...'in maktul ...'in arkadaşı, sanık ...'ın, sanık ...'nün babası, sanıklar ..., ... ve ...'in sanık ...'ın aile dostu oldukları, sanık ...'in ise sanık ...'nün arkadaşı olduğu,

sanık ... ile maktul ...'i barıştırmak için tanıklar ... ile ...'in girişimde bulundukları, bu amaç doğrultusunda tanıklar ... ve ... ile maktul ..., sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in, olay günü saat 21.00 sıralarında sanık ...'ın ağılında bir araya geldikleri, ağıla ilk olarak sanıklar ..., ... ve ...'in ardından tanıklar ..., ... ile maktul ...'in birlikte, son olarak hayvanlarıyla sanık ...'ın geldiği, sanık ...'un ise olay yerine hiç gelmediği, kısa bir sohbetin ardından mevzuya giren sanık ...'ın maktul ...'e.

“Barışalım.” demesi üzerine maktul ...'in, sanık ...'yü kastedip. “Önüme çıkmayın, önümü kesmeyin!” diye söyleyip öfkeyle ayağa kalktığı ve.

“Taksi çağırın gideceğim!” dedikten sonra küfrederek dışarı çıktığı, ardından sanıklar ... ile ...'in de dışarı çıktıkları ve maktule saldırıp onu tekme ve tokat atarak darp etmeye başladıkları, darbenin etkisiyle maktulün yere düştüğü, bu arada ağılda bulunanların dışarıdan gelen gürültüyü duyarak dışarı çıktıkları ve kavgayı ayırmaya çalıştıkları, kavgayı ayırmak için özellikle tanık ...'in maktul ...'i sanıklar ... ve ...'in tekmelerinden korumak amacıyla üzerine kapandığı, tanık ...'ın maktulün sara ve koah hastası olduğunu söylemeye çalıştığı, sanık ...'in ise kavgayı ayırma adına tabancasını çıkararak.

“Yeterin, yeter, hepinizi vuracağım!” deyip önce havaya sonra da yere birer el ateş ettiği, yere atışı neticesinde seken merminin sanık ...'nün ayağına isabet edip yaralanmasına sebebiyet verdiği, sanık ...'in baygınlık geçiren maktul ...'i alıp sanık ...'ın otomobiline bindirerek sanık ... ve tanık ... ile birlikte hastaneye götürdükleri, maktulün künt kafa travmasına bağlı beyin kanaması, beyin doku harabiyeti ve tedavi sürecinde gelişen akut myokard infarktüs gibi komplikasyonlar neticesinde 14.02.2018 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.

2. Beraat eden sanıklar ..., ..., ... ve ...'a koruma tedbirleri nedeniyle tazminat hakkının bulunduğu bildirilmemiş ise de bu husustaki anılan eksiklik sanıkların hakkını ortadan kaldırmadığından tebliğnamenin düzelterek onama düşüncesine iştirak edilmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suç vasfının belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı, sanıklar ... ve ... hakkında ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği,

sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının isabetli olduğu, maktulden yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerde haksız tahrik nedeniyle belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanıklar ... ve ... hakkında uygulanmasına karar verildiği, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın aksi kanıtlanmayan savunmalarına göre olay günü maktule yönelik herhangi bir eylemlerinin tespit edilemediği anlaşıldığından,

üzerlerine atılı kasten öldürme suçunun anılan sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle haklarında beraat kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, katılanlar vekili, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

..., ... ve ... hakkında kasten öldürme suçlarından gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 24.12.2019 tarihli ve 2019/3948 Esas, 2019/4004 Karar sayılı kararında katılanlar vekili, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Karşıyaka