Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/6644 K.2023/1783

Kanunu’nun 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca iki kez 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 13.01.2020 tarihli ve 2020/51 Esas, 2020/87 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; sanık hakkında mağdur ...'a yönelik eylem nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektiğinden, hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii ve bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri . 1. Eksik incelemeye, 2. Suç niteliğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile mağdur ...'ın arkadaş oldukları, mağdur ...'ın ise ...'ın arkadaşı olduğu, olay öncesi yaşadıkları tartışma nedeniyle sanık ile ...'ın birbiriyle konuşmadıkları, olay gecesi önce sanık ile mağdurların alkollü içki satılan iş yerinde farklı masalarda oturarak alkol aldıkları, tarafların dışarı çıktığı esnada sanık ile ... arasında ağız münakaşası yaşandığı, sonrasında tarafların dağıldığı, devamında önce ...'ın sanığı telefon ile aradığı daha sonra ise sanığın ...'ı aradığı ve olay yeri olan bölgede tarafların buluşmaya karar verdikleri, sanığın evinden suçta kullandığı av tüfeğini aldığı,

mağdurların buluşma yerine ... plakalı araç ile birlikte geldikleri esnada olay yerine araç ile öncesinde gidip beklemeye başlayan sanığın mağdurların geldiği aracı görmesi üzerine durmasına dahi fırsat vermeden beş metre mesafeden suçta kullandığı av tüfeğiyle hedef gözeterek aracın ön camına ateş ettiği, mağdurların korkup kaçmaya çalıştıkları sırada hedef gözeterek atışına devam eden sanığın bu defa aracın arka camının isabet kaydettiği, bir adette aracın arka tamponunun isabet aldığı mağdurların durmadan araç ile kaçmaları nedeniyle sanığın eylemini tamamlayamadığı ve aracın daha fazla isabet almadığı olayda,

sanığın suçta kullandığı silahın öldürmeye elverişli olması, atış sayısı ve mesafesi ve eylemin son bulma şekli birlikte değerlendirildiğinde sanığın ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında katılanlara yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından hükümler kurulduğu anlaşılmıştır. 2. Olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi, atış artığına ilişkin uzmanlık raporu, HTS kayıtları ve tutanaklar dava dosyasında mevcuttur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden İlk Derece Mahkemesinin sanık hakkında mağdur ...'a yönelik eyleminin kabul ve vasıflandırmasına isabetsizlik görülmediğinden, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır. B. Sanık Müdafii Ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı Yönünden

1. Eksik inceleme Sanığın suçta kullandığı silahın niteliği, atış sayısı ve mesafesi ile araçtaki isabet yerleri, saçmaların araç içindeki isabet yerlerinde meydana gelen hasar ve eylemin son bulma şekli dikkate alındığında, saçma tanelerinin camdan geçmesi üzerine öldürücü vasfını yitirip yitirmeyeceği yönünden alınacak raporun sanığın kastının belirlenmesine etki etmeyeceği, bu haliyle eksik incelemeden söz edilemeyeceğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Suç Niteliği Sanık ile mağdur ... arasında önceye bir husumetin var olması, suçta kullanılan av tüfeğinin öldürmeye elverişli bir silah olması, doğrudan mağdurların içinde bulunduğu aracın hedef alınması, atış sayısı ve mesafesi, araçtaki isabet yerleri kapsamında mağdurların hedef alınan bölgelerinin hayati tehlike içeren bölgelerden olması, sanığın eylemlerini mağdurların kaçması nedeniyle tamamlayamaması karşısında, Mahkemesinin suç vasfının tayininde isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 13.01.2020 tarihli ve 2020/51 Esas, 2020/87 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Elmalı Ağır Ceza Mahkemesine,