Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/6690 K.2023/130

Mahkemece verilen hüküm, hükümlü müdafii tarafından temyiz edilmekle yapılan incelemede gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Hükümlü hakkında, 01.06.2005 tarihinden önce ve sonra işlemiş olduğu suçlardan dolayı verilen ve kesinleşen hükümlerin infazı aşamasında hükümlü hakkında verilen ve kesinleşen cezaların 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (765 sayılı Kanun) 70 inci ve 73 üncü maddeleri ile 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un (5275 sayılı Kanun) 99 ncu ve 101 inci maddeleri uyarınca toplanması yönünde Cumhuriyet savcılığı ilamat ve infaz bürosu tarafından, 18.04.2016 tarihinde istemde bulunulması üzerine duruşma açılmaksızın dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu ...

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli ve 2016/233 değişik iş sayılı kararı ile hükümlü hakkında verilen ve kesinleşen cezaların 2 kez müebbet hapis, 3 yıl 49 ay 48 gün hapis cezası olarak toplanmasına karar verildiği, Cumhuriyet savcılığının 26.04.2016 tarihli ve 2013/1938 sayılı yazısı ile hükümlü hakkında kesinleşen ve toplamaya konu hükümlerden bir kısmının 647 sayılı Kanun hükümlerine tabi olması nedeniyle hükümlü hakkında hücre cezası verilmesi gerektiğinden bahisle yeniden bir karar verilmesinin istendiği,

bu talep üzerine 24.06.2016 tarihli ve 2016/311 değişik iş sayılı kararla hükümlünün, 01.06.2005 tarihinden önce işlemiş olduğu suçlar nedeniyle verilen hükümlerin, 765 sayılı Türk Ceza Kanun'un 73 üncü maddesi uyarınca toplanmasına, 01.06.2005 tarihinden sonra işlemiş olduğu suçlar nedeniyle verilen ve kesinleşen hükümlerin ise müebbet hapis, 2 yıl 41 ay 48 gün hapis cezası olarak toplanmasına ve 5275 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinde öngörülen infaz kurumunda geçirilmesi zorunlu tavan süreyi aşmayacak şekilde ayrı ayrı infazına karar verildiği, Cumhuriyet Başsavcılığının 17.11.2016 tarihli ve 2013/1938 sayılı yazısı ile.

"01.06.2005 tarihinden önce işlenen bir kısım suçların 765 sayılı Türk Ceza Kanun'un 73 üncü maddesi uyarınca toplanmasına karar verilmesi gerekirken 5275 sayılı Kanun hükümlerine göre toplanmasına " karar verildiği, bu hatanın düzeltilmesinin istendiği, bu istem sonrasında ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.01.2017 tarihli ve 2011/83 Esas, 2011/192 Karar sayılı ek kararıyla.

Suç tarihi 19.03.2002 olan nitelikli öldürme suçundan verilen müebbet hapis cezası esas alınarak, 06.10.2003 tarihinde işlemiş olduğu nitelikli öldürme suçundan verilen müebbet hapis cezası için 765 sayılı Türk Ceza Kanun'un 70 inci maddesi uyarınca 1 yıl hücre, 06.10.2003 tarihinde işlemiş olduğu görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen 7 ay 15 gün hapis cezası için aynı kanunun 73 üncü maddesi uyarınca 20 gün hücre, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen 1 yıl 8 ay hapis cezası için aynı Kanun'un 73 üncü maddesi uyarınca 20 gün hücre, kaygı,

korku ve panik yaratacak şekilde silahla ateş etmek suçundan verilen 1 yıl 8 ay hapis cezası için 20 gün hücre süresi belirlenmek suretiyle sonuç olarak 1 yıl 60 gün geceli gündüzlü bir hücrede tecrit edilmek suretiyle müebbet hapis cezasının infazına, 01.06.2005 tarihinden sonra işlediği ceza infaz kurumuna yasak eşya sokmak, tehdit, kamu malına zarar vermek ve kasten yaralama suçları nedeniyle verilen ve kesinleşen cezalarının ise 5275 sayılı Kanun'un 99 uncu maddesi uyarınca 1 yıl 26 ay 33 gün hapis cezası olarak toplanmasına ve infazına karar verilmiştir.

2. Hükümlünün, 01.06.2005 tarihinden sonra işlediği suçlar nedeniyle verilen ve kesinleşen cezalarının toplanması ile ilgili olarak verilen karara karşı hükümlü müdafiinin yaptığı itirazın itiraz merci olan ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2017 tarihli ve 2017/100 değişik iş sayılı kararı ile reddine karar verilmek suretiyle kesinleştiği anlaşılmıştır.

3. Hükümlünün, 01.06.2005 tarihinden önce işlediği suçlar nedeniyle verilen ve kesinleşen cezalarının toplanması ile ilgili olarak ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.01.2017 tarihli ve 2011/83 Esas, 2011/192 Karar sayılı ek kararına karşı hükümlü müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 26.12.2019 tarihli ve 2019/598 Esas, 2019/1759 Karar sayılı kararı ile hükümlü müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Hükümlü hakkında 19.02.2002 tarihinde işlediği birden ziyade kişiyi öldürme, 06.10.2003 tarihinde işlediği nitelikli öldürme, öldürmeye teşebbüs, görevi yaptırmamak için direnme, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından verilen ve kesinleşen cezaların infazı sırasında infaz savcılığı tarafından hükümlünün şartla tahliye tarihinin belirlenmesine esas olmak üzere yetkili ve görevli mahkemeden cezaların toplanmasına karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece suç tarihleri dikkate alınarak 765 sayılı Türk Ceza Kanun'un 70 inci ve 73 üncü maddeleri uyarınca cezaların toplanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince yapılan uygulamada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Hükümlü hakkında, 01.06.2005 tarihinden önce işlediği suçlar nedeniyle verilen ve kesinleşen müebbet hapis cezalarından biri esas alınarak diğer müebbet hapis cezası için 765 sayılı Türk Ceza Kanun'un 70 inci maddesi uyarınca, süreli hapis cezalarının her biri için için ise aynı kanunun 73 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı hücre süresi belirlenerek yapılan uygulamada hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 26.12.2019 tarihli ve 2019/598 Esas, 2019/1759 Karar sayılı kararında hükümlü müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ...