Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/6701 K.2023/1647

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.12.2018 tarihli ve 2018/47 Esas, 2018/374 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 06.11.2019 tarihli 2019/1153 Esas, 2019/3067 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası,

62 nci maddesinin birinci fıkrası 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi sanık hakkında haksız tahrik indirimi uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri haksız tahrik indiriminin üst sınırdan uygulanması gerektiğine, suç vasfına ve olayda meşru savunma koşullarının bulunduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ile dosya tanığı ...'ın resmî nikâhlı eş olduğu, katılan ...'in de ...'ın teyzesi olduğu, sanık ve ...'ın müşterek 2 çocuklarının bulunduğu, sanığın eşini kendi ailesinin yanına bırakarak ... iline çalışmaya gittiği, sanık ve ... arasında ...'ın onu aldattığı düşüncesi ve iddiası nedeniyle gerginlik bulunduğu, sanığın boşanmayı konuşmak üzere ...'den Tokat'a geldiği,

sanığın eşine ulaşamaması üzerine kayınvalidesini aradığı ve ona duyduklarını anlattığı, sanığın çocuklarını görmek amacıyla alkollü bir şekilde kararlaştırılan parka gittiği, sanığın kayınvalidesinin çocukları parka götürmesi için ablası katılan ...'den yardım istediği, katılanın çocukları parka getirdiği, bu sırada sanık ile katılan arasında aldatma konusunda tartışma çıktığı ve sanığın üzerinde bulunan bıçağı çıkarak katılanı doktor raporunda belirtildiği şekilde yaralayarak öldürmeye teşebbüs ettiği anlaşılmıştır.

2. Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adlî Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda katılanın vücudunda toplam 9 adet delici kesici alet yarası bulunduğu, 2 adet delici kesici alet yarasının sağ akciğer yaralanması, 1 adet delici kesici alet yarasının mide yaralanması oluşturduğu, bu yaralanmaların iç organ hasarı oluşturmuş olmaları nedeniyle tek başlarına hayati tehlike oluşturduğu, diğer 6 adet delici kesici alet yarasının her birinin ayrı ayrı basit bir tıbbî müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu bildirilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulurken katılandaki yaralanmanın derecesi, suçun işleniş biçimi gözönüne alınarak makul orandan uzaklaşılarak ve sanığın aksi ispatlanamayan savunması doğrultusunda katılanın kendisine hakaret ettiği anlaşıldığından tahrikten dolayı tahrikin nitelik ve boyutuna göre asgari oranda indirim yapılarak sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının sanık hakkında haksız tahrik indirimi uygulanmaması gerektiğine yönelen temyiz sebebi yönünden.

Sanığın katılanın yeğeni olan eşiyle yaşadığı problemler nedeniyle çalışmakta olduğu ... ilinden Tokat'a geldiği, müşterek çocuklarını görmek istediği, sanığın eşi ... ve annesi ...'in çocukları yakındaki parkta sanığa göstermesi için katılan ...'den yardım istedikleri, katılanın çocukları alıp parka gittiği, sanığın çocuklarını gördüğü, daha sonra katılana eşini sorduğu, katılanın evde olmadıklarını söylediği, sanığın eşinin kendisini aldattığını söylediği,

katılanın alttan alarak her duyduğuna inanma diyerek sanığı sakinleştirmeye çalıştığı, sanığın katılana hakaret etmeye başlaması üzerine katılanın gitmek istediği bu sırada sanığın yanında getirdiği bıçakla katılanı yaraladığı olayda, katılandan sanığa yönelen, dosya kapsamında varlığı saptanmış herhangi bir haksız söz, hareket veya davranış bulunmadığı anlaşıldığından sanık hakkında haksız tahrik indirimi uygulanması suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. B.

Sanık müdafiinin haksız tahrik indiriminin üst sınırdan uygulanması gerektiğine, suç vasfına ve olayda meşru savunma koşullarının bulunduğuna yönelen temyiz sebepleri yönünden.

“İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, katılandan sanığa yönelen bir saldırı veya haksız davranış bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesinin 06.11.2019 tarihli ve 2019/1153 Esas, 2019/3067 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi