Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/6785 K.2022/8021

a)Sanık hakkında basit kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/2, 53, 58. maddeleri gereği 6 ay hapis cezası,

b)Sanık hakkında tehdit suçundan TCK'nin 106/1, 53, 58. maddeleri gereği 6 ay hapis cezası,

c)Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 15/1, TCK'nin 52, 58. maddeleri gereği 6 ay hapis ve 500 TL adli para cezası,

2)Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 22/10/2013 tarih, 2012/7479 (E) ve 2013/26102 (K) sayılı onama ilamı,

3)Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/06/2014 tarih, 2014/198646 sayılı itiraznamesi,

4)Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 13/11/2014 tarih, 2014/31233 (E) ve 2014/32959 (K) sayılı itirazın kabulü üzerine ilamı;

a)Tehdit ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından hükümlerin düzeltilerek onanmasına,

b)Basit kasten yaralama suçundan hükmün bozulmasına,

5)... 37. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/12/2015 tarih, 2015/567 (E) ve 2015/1464 (K) sayılı kararı; sanık hakkında basit kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/2, 53. maddeleri gereği 6 ay hapis cezası,

6)Yargıtay (kapatılan)3. Ceza Dairesinin 22/06/2017 tarih, 2016/11105 (E) ve 2017/9409 (K) sayılı onamı ilamı,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık hakkında Yonca'ya yönelik basit kasten yaralama ve tehdit suçları ile ayrıca yasak bıçak bulundurmak suçundan TCK'nin 86/2, 106/1, 6136 sayılı Kanun'un 15/1 maddeleri gereği açılan kamu davasında; ...

12. Sulh Ceza Mahkemesinin 16/12/2009 tarih, 2008/815 (E) ve 2009/1616 (K) sayılı kararı ile sanık hakkında basit kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/2, 53, 58. maddeleri gereği 6 ay hapis cezası, tehdit suçundan TCK'nin 106/1, 53, 58. maddeleri gereği 6 ay hapis cezası, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 15/1, TCK'nin 52, 58. Maddeleri gereği 6 ay hapis ve 500 TL adli para cezasına hükmolunduğu, sanık müdafinin temyizi ile Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 22/10/2013 tarih, 2012/7479 (E) ve 2013/26102 (K) sayılı ilamı ile mahkumiyet hükümlerinin onandığı,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/06/2014 tarih, 2014/198646 sayılı itiraznamesi ile "sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamın 4926 sayılı Kaçakçılık Kanununa (mülga) aykırılıktan verilme tazmini nitelikle adli para cezası olduğu, bu nedenle tekerrüre esas alınamayacağı" belirtilerek daire kararına itiraz edildiği, itiraz üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 13/11/2014 tarih, 2014/31233 (E) ve 2014/32959 (K) sayılı ilamı ile tehdit ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarında hükümlerden mükerrirliğin çıkartılması ile düzeltilerek onanmasına,

seçimlik ceza gerektirdiğinden basit kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünün bozulmasına karar verildiği, bozma sonrası ...

37. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/12/2015 tarih, 2015/567 (E) ve 2015/1464 (K) sayılı kararı ile sanık hakkında basit kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/2, 53. maddeleri gereği 6 ay hapis cezasına hükmolunduğu, Yargıtay (kapatılan) 3. Ceza Dairesinin 22/06/2017 tarih, 2016/11105 (E) ve 2017/9409 (K) sayılı ilamı ile hükmün onandığı ve kesinleştiği anlaşılmıştır.

Yargıtay (kapatılan) 3. Ceza Dairesinin 22/06/2017 tarih, 2016/11105 (E) ve 2017/9409 (K) sayılı ilamına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 03.06.2022 tarih ve 2022/69543 KD sayılı itiraznamesi ile "basit yaralama ve tehdit eylemlerine dair şikayet üzerine kolluk tarafından şüpheli sıfatıyla sanığın yakalandığı sırada bıçağın ele geçirildiği, yaralama ve tehdit suçlarında bıçağın kullanılmadığı dikkate alındığında her ne kadar aynı iddianamede dava açılmış ise de yasak silah taşıma eyleminin tehdit ve basit yaralama suçları ile birlikte işlenmediği anlaşılmıştır. 02/12/2016 tarih ve Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren, 6763 sayılı Kanun'un 34.maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nin 253.maddesi ve maddeye

eklenen fıkraya göre tehdit suçu uzlaştırma kapsamına alınmıştır. İtiraza konu kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanunların dikkate alınacağı hususunda gerek uygulamada gerekse öğretide herhangi bir duraksamanın bulunmaması karşısında, tehdit suçu ile birlikte işlenen basit yaralama suçu yönünden uzlaştırma hükümlerinin uygulanmasında zorunluluk bulunduğu, açıklanan nedenle hükmün bozulması gerektiği" belirtilerek dosyanın 6352 sayılı Kanun’un 99. maddesiyle ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 308/2-3. bentleri uyarınca itirazen incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itirazının KABULÜNE,

2)Yargıtay (kapatılan) 3. Ceza Dairesi'nin 22/06/2017 tarih, 2016/11105 (E) ve 2017/9409 (K) sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş, kamu davasına konu edilen sanığın üzerine atılı suçlardan TCK'nin 106/1-1.cümlesindeki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı, (6136 sayılı Kanun'a aykırı sustalı bıçağın suçta kullanılmadığı,

yaralama ve tehdit olayı sonrasında yapılan üst aramasında sanığın üzerinden ele geçtiği) iddianameye konu basit kasten yaralama suçu yönünden ise uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte CMK'nin 253/3. maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında sanık hakkında mahkumiyete konu olan basit kasten yaralama suçu yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, basit kasten yaralama suçu yönünden uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,