Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/6868 K.2023/86

Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi. 1. Suç vasfının kasten yaralama olarak belirlenmesi gerektiğine, 2. Takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna, 3. Haksız tahrik indiriminin yetersiz şekilde asgarî hadden uygulanmasına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ile katılanın ... İli, Pamukova İlçesi, Mesruriye Mahallesi Kıran Yurt Mevkiinde orman işçisi olarak çalıştıkları, olay günü saat 18:45 sıralarında kaldıkları çadır yakınında birlikte alkol almaya başladıkları, siyasi konular hakkında konuştukları sırada tartışmaya başladıkları, tartışma sırasında katılanın sanığa hitaben önce komünist dediği ve daha sonra sinkaflı sözlerle küfrettiği, bunun üzerine sanığın,

adli emanetin 2018/3432 sırasında kayıtlı bulunan İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 11.06.2018 tarihli raporuna göre taşımakta olduğu nitelikleri bakımından 6136 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinde belirtilen yasak niteliği haiz olmayan bıçak ile ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 19.05.2018 tarihli ve 26427 sayılı genel adlî muayene formunda ve ...

Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 10.12.2018 tarihli ve 2018/11194 sayılı adlî muayene raporunda belirtildiği üzere umblikus (göbek deliği) sağ tarafında bağırsakların bir kısmını dışarı çıkaran, batına nafiz olan ve iç organ yaralanması yapan kesici delici alet yaralanmasının, yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu, sanığın eylemine aynı iş yerinde çalışan tanıklar M. K. ve M.

T.'nin araya girmeleri nedeniyle devam edemediği, hastaneye kaldırılan katılanın acil ameliyata alındığı, yapılan cerrahi müdahale sonucu kurtarıldığı anlaşılmıştır.

Suç vasfı yönünden; katılan ile sanık arasında önceye dayalı herhangi bir husumet bulunmasa da sanık ile katılan arasındaki olayın, her ikisinin alkolün etkisi altında tartıştıkları sırada meydana geldiği, sanığın öldürmeye elverişli olan adli emanetin 2018/3432 sırasında kayıtlı 14,5 cm uzunluğunda, tek ağızlı, sivri uçlu, oluksuz, sırtı küt, ağaç kabzalı bıçakla eylemini gerçekleştirdiği, katılanın karnına aldığı bıçak darbeleri nedeniyle bağırsaklarının bir kısmının dışarı çıktığı, bu sebeple acil operasyona alındığı, batına nafiz kesici delici alet yaralanması nedeniyle saha temizliği yapıldığı,

dışarıya çıkmış olan bağırsakların tekrar yerine konulduğu, ince bağırsağın sonu ile kalın bağırsağın başlangıcı arasındaki kapakçık ve 70 cm olan bağırsaklarda üç ayrı yerde yaralanma olduğu ve bunun tamirinin yapıldığı, yine 120 cm'lik iki adet bağırsak yaralanmasında tamirat yapıldığı, bu hâliyle katılanın yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak şekilde yaralandığı, katılanın ve tanıkların anlatımlarına göre sanığın eylemine kendi iradesi ile son vermediği, araya giren tanıkların engellemesi ile sanığın eylemini tamamlayamadığı,

katılanın yaralanmasının niteliği, tanıkların araya girmesi nedeniyle sanığın eylemini tamamlayamaması ve tarafların alkolün etkisi altında olması birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eylemini öldürme kastı ile gerçekleştirdiği, ancak eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığının tespiti ile buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir. 2. Sanık alkolün etkisi ve katılanın küfretmesi nedeniyle atılı eylemi gerçekleştirdiğini ikrar etmiştir.

3. Tanıklar M. K. ve M. T.'nin beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir. 4. Suçta kullanılan bıçak hakkında düzenlenen İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 11.06.2018 tarihli uzmanlık raporu dava dosyasında bulunmaktadır. 5. Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmalara ilişkin olarak; a) ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 29.05.2018 tarihli ve 1520 sayılı.

"Delici kesici alet yaralanması iddiasıyla acil polikliniğine getirilen ve tarafımızca opere edilen hastanın aktif kanaması ve ince bağırsak yaralanmaları mevcuttur. Kanama kontrolü ve ince bağırsak tamirleri yapılıp operasyon sonlandırıldı. 1-Hayati tehlikesi mevcuttur. 2-Basit tıbbi müdahale ile giderilemez.", b) Adlî Tıp Kurumu ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan, 10.12.2018 tarihli.

"Gönderilen tıbbi evrak doğrultusunda; batına nafiz, iç organ yaralanması yapan kesici delici alet yaralanmasının. 1- Yaşamsal tehlike oluşturduğu, 2- Basit tıbbi müdahale ile giderilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, 3- Vücutta kemik kırığı tarif edilmediği..." Görüşlerini içerir adlî muayene raporları dava dosyasında mevcuttur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Suç Vasfı Aynı iş yerinde birlikte çalışan sanık ile katılanın kaldıkları çadır yakınında alkol aldıkları, siyasi konular hakkında konuştukları sırada tartışmaya başladıkları, katılanın sanığa hitaben komünist dediği ve akabinde sinkaflı sözlerle hakaret ettiği, sanığın da adli emanette kayıtlı bıçak ile katılanı karın kısmından birden fazla bıçak darbesi ile yaraladığı, tanıklar M. K ve M.

T'nin araya girmesi nedeniyle olayın sona erdiği, katılanın bağırsaklarının bir kısmının dışarı çıktığı, hastaneye kaldırılan katılanın acil operasyona alındığı, batına nafiz kesici delici alet isabetiyle yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak şekilde yaralandığı olayda, suçta kullanılan bıçağın elverişliliği, hedef alınan bölge, darbe sayısı, meydana gelen yaralanmanın niteliği ve engel hâlin bulunması nazara alındığında, suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak belirlenmesinde isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Haksız Tahrik İndirim Oranı Sanığın, katılanın kendisine hakaret etmesi üzerine duyduğu hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında yargılama konusu suçu işlediği kabul edilerek Dairemizin yerleşik ve süreklilik gösteren uygulamaları ile uyumlu olacak şekilde sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca (1/4) oranında haksız tahrik indirimi uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. C.

Takdirî İndirim Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulanmasının Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında olduğu, ancak bu takdirin sınırsız ve denetime kapalı bir yetkiyi barındırmadığı, Yargıtay tarafından yapılacak değerlendirmenin, Mahkemenin takdirinin dava dosyasında mevcut veriler ile uyumlu olup olmadığı, yerinde ve yeterli gerekçeye dayanıp dayanmadığı ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece.

"Sanığın sabıka kaydının incelenmesinde bir çok dosyadan sabıkasının bulunduğu, ancak bu sabıkalarının tekerrüre esas olmadığı anlaşılmış olup sanık hakkında cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkisi de nazara alınarak takdiren TCK 62. maddesi uygulanmamıştır." şeklindeki gerekçeye istinaden sanık lehine takdirî indirim sebebi uygulanmamasına karar verilmesi karşısında, güncel adlî sicil kaydından birden fazla suçtan sabıkası bulunan ancak süre yönünden mükerrir olmadığı anlaşılan sanığın, suça eğilimli kişiliği karşısında Mahkemenin takdirinin dava dosyası kapsamına uygun şekillendiği belirlendiğinden,

hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 02.06.2020 tarihli ve 2019/1875 Esas, 2020/362 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...