Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/6943 K.2023/3902

Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 53 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir. 2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 13.10.2020 tarihli ve 2020/587 Esas, 2020/931 Karar sayılı kararı ile; o yer Cumhuriyet savcısının (lehine), katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının yargılama giderleri yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 10.06.2022 tarihinde tanzim olunan ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri. Beraat hükmü verilmesi gerektiğine, suç vasfının yaralama olup hatalı belirlendiğine, meşru savunmanın varlığına, haksız tahrikin derecesine, takdiri indirim nedenlerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ve katılanın il merkezine ait otogarda yazıhanelerinin bulunması nedeniyle önceden birbirlerini tanıdıkları, suç tarihinde sanığın, aynı yerde tekel büfesi işleten tanık ... ile oturmakta iken; katılanın iki kez yanlarına uğradığı, üçüncü gelişinde sanığa sinkaflı sözler söyleyerek kendi aracına binmesini istediği, taraflar arasında başlayan tartışmanın araç içinde de devam ettiği ve tartışma esnasında katılanın, sanığı adli rapor bulgularında belirtildiği üzere basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaraladığı,

otogara geldiklerinde tarafların sanığın yazıhanesine girdikleri, burada yaşanan arbedede sanığın masasının çekmecesindeki ''pala'' tabir edilen bıçağı çıkararak katılanı kafa, alın ve karın bölgelerinden yaralayarak yüzünde sabit ... kalmasına ve karın sol kısımda bulunan batına nafiz yaralanma nedeniyle hayati tehlike geçirmesine neden olduğu,

birbirleri ile uyumlu nitelikteki tanık Murat'ın beyanları ve sanık savunmaları nazara alınarak büfe önünde katılanın sanığa hakarette bulunması ve araç içinde de darp etmesi nedeniyle ilk haksız hareketin katılandan kaynaklandığı anlaşılmakla sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulandığı anlaşılmıştır. 2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, adli tıp raporları, güncel nüfus ve sabıka kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurularının yargılama giderleri yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık Müdafiinin Beraat Hükmü Verilmesi Gerektiğine, Suç Vasfının Yaralama Olup Hatalı Belirlendiğine, Meşru Savunmanın Varlığına, Haksız Tahrikin Derecesine, Takdiri İndirim Nedenlerine Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği,

suçta kullanılan araç, isabet yerleri ve sayısı, katılanda meydana gelen yaralanmanın ağırlığı nazara alındığında suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, katılandan, sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği saptanmıştır.

Hukuka uygunluk nedenlerinden biri olarak 5237 sayılı Kanun’un 25 ... maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen meşru savunma, yargısal kararlarda ve öğretide; bir kimsenin, gerek kendisine gerek başkasına ait bir hakkı hedef alan, gerçekleşen ya da gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı, saldırı ile eş zamanlı olarak hâl ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde, kendisinden veya başkasından uzaklaştırmak mecburiyetiyle saldırıda bulunan kişiye karşı işlediği ve hukuk düzenince meşru kabul edilen fiiler olarak kabul edilmektedir.

Sanık somut olayda her ne kadar kendisi veya üçüncü kişiler lehine meşru müdafaa hâlinde hareket ettiği yönünde savunma geliştirmiş ise de; dosyada mevcut bulunan ve yukarıda izah edilen delil durumuna göre, katılanı hayati olmayan bölgelerinden yaralamak suretiyle etkisiz hâle getirmek imkânı da olduğu hâlde, katılandan kaynaklı haksız saldırıyı o andaki hâl ve koşullara göre saldırı ile orantılı olmayacak biçimde bertaraf eden sanık yönünden meşru müdafaa hükümlerinin uygulanmasına olanak bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V.KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 13.10.2020 tarihli ve 2020/587 Esas, 2020/931 Karar sayılı kararında; sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...