KÜNYE
1. Ceza Dairesi 2022/6987 E., 2023/343 K.
- Karar tarihi
- 7 Şubat 2023
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Suç
- Kasten öldürmeye teşebbüs
- Hüküm
- İstinaf başvurularının esastan reddi kararı İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ A. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.12.2019 Tarihli ve 2017/548 Esas, 2019/538 Karar Sayılı Kararı
Karar Detayı
797 kelime·4 dk okuma·4 bölüm
Sanık hakkında mağdura yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanunu'nun 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir. B. ... Bölge Adliye Mahkemesi
13. Ceza Dairesinin 13.11.2020 Tarihli ve 2020/524 Esas, 2020/646 Karar Sayılı Kararı İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının(lehe) istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Suç vasfına ve öldürme kastı ile hareket edilmediğine, İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Temyiz dışı mağdur sanık ...'ın sanık ...'ın teyzesinin kızıyla kaçarak evlenmesi sebebiyle taraflar arasında husumet oluştuğu, olay tarihinde düğün dönüşünde ...'ın evden çıkıp büyüklerin elini öpmek aracıyla ...'nın evinin önünden geçerken bağırış çağırış olduğu, Abdulsamet'in sanık ...'ya hitaben sinkaflı kelimelerle hakaretlerde bulunduğu, taraflar arasında tartışma çıktığı, sanık ...'nın ele geçirilemeyen av tüfeği ile mağdur ...'ın bulunduğu yöne doğru ateş ettiği, mağdurun dosyada bulunan doktor raporlarına göre hayati tehlike geçirerek ve işlev zaafına neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.
Suç vasfı yönünden. Kullanılan vasıtanın elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi, yaranın niteliği, sağ gözde P (-) olmasının, duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesi niteliğinde olması ve yaralanmanın hayati tehlike geçirilmesine sebebiyet vermesi birlikte değerlendirildiğinde; sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu kanaatine varılmıştır. 2. Sanığın üzerine atılı suçlamayı ikrar ettiği belirlenmiştir.
3. Katılan her aşamada istikrarlı beyanlarda bulunmuştur. 4. Tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir. 5. 04.07.2018 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu ve Krokisi dava dosyasında bulunmaktadır. 6. ... Emniyet Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarı'nın 14.08.2017 tarihli; ''Olay yerinden elde edilen 5 adet kartuşun çapına uygun tek bir silahtan atıldıklarına'' ilişkin uzmanlık raporu dava dosyasında mevcuttur. 7. ...
Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 01.11.2017 ve 08.05.2019 tarihli adli muayene raporlarında.
Mağdur ...'ın; ''Alından göbeğe kadar uzanan alanda çok sayıda saçma ile uyumlu cilt açıklığı olduğu, sağ gözde hemaroji olduğu, Batın orta hatta, umblikus sol lateralde, sağ alt lombda ve sol alt kadranda 5 adet ateşli silah giriş izi görüldüğü, pnömotoraks nedeni ile göğüs tüpü takıldığı, ince bağırsak serozasısıda yaralama mevcut olduğu, primer onarıldığı, sağ gözde P (-), sol gözde görme tam (10/10) saptandığı, mevcut yaralanmaların hayati tehlikeye neden olduğu, sağ gözdeki arızasının ise duyu ve organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesi niteliğinde olduğu..'' Şeklinde görüşler açıklandığı görülmüştür. B.
Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Suç Vasfı Yönünden Sanık müdafii, sanığın öldürme kastı ile hareket etmediğini, korkutma saiki ile hareket ettiğini, eylemine uyan suçun taksirle yaralama ya da kasten yaralamaya teşebbüs olabileceğini belirtmiş ise de; sanık ile mağdurun ailesi arasında kız kaçırma meselesinden kaynaklanan ve önceye dayanan husumet bulunması, sanığın, av tüfeği ile mağdurun bulunduğu yöne doğru toplamda beş el atış yapmış olması,
04.07.2017 tarihli olay yeri krokisinde belirtildiği üzere, mağdurun bulunduğu yer ile beş adet kartuşun işaretlendiği bölgelerin birbirlerine olan yakınlıkları, mağdurun, alın bölgesinden göbeğe kadar uzanan alanda çok sayıda saçma tanesi ile uyumlu yaralanması neticesinde hayati tehlike geçirmesi, sağ gözündeki görme yetisini tamamıyla kaybetmiş olması ve suçta kullanılan tüfeğin elverişliliği birlikte değerlendirildiğinde, suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak belirlenmesinde isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi
13. Ceza Dairesinin 13.11.2020 tarihli ve 2020/524 Esas, 2020/646 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebeplerinde ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...