Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/7039 K.2023/6871

Sanığın temyiz istemi yönünden; sanığa usulüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 ... maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 26.11.2020 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu belirlenmiştir. Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.03.2019 tarihli ve 2018/242 Esas, 2019/97 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü, 63 üncü ve 54 üncü maddelerinin birinci fıkraları uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsuba ve müsadereye karar verilmiştir. 2. ...

Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 18.09.2020 tarihli ve 2019/1232 Esas, 2020/1942 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası,

29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü, 63 üncü ve 54 üncü maddelerinin birinci fıkraları uyarınca 10 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsuba ve müsadereye karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak. 5271 sayılı Kanun’un 291 ... maddesinin birinci fıkrasında ve 295 ... maddesinde öngörülen kanunî süreden sonra öne sürülen temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, hükmün hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna, sanığın lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiğine meşru savunmaya ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ... ile katılan ...'nin kardeş olup aralarında arazi anlaşmazlığından dolayı husumet bulunduğu, olay günü bu husumet nedeniyle çıkan tartışmada katılanın küfederek tahra ile sanığın kullanımında bulunan traktöre vurarak zarar vermesi üzerine sanığın tüfekle iki el ateş etmek suretiyle katılanı yaşamını tehlikeye sokacak nitelikte yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanıkların beyanları, katılan hakkında düzenlenen 31.10.2017 tarihli geçici adlî muayene raporu, kamera görüntü izleme tutanağı, olay yeri görgü tespit tutanağı, olay yeri inceleme raporu ve krokisi, muhafaza altına alma tutanakları, Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği uzmanlık raporları, nüfus kaydı ile kolluk güçler tarafından düzenlenen diğer tutanaklar dava dosyasında mevcuttur. 3. ...

Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 26.12.2017 tarihli raporunda, muayenede alt ekstremitelerde ve batında saçma giriş yaraları, batın içinde ve bacaklarda doku içinde saçmalar tespit edildiği, ince bağırsak yaralanmasının onarıldığı, yaralanmanın yaşamı tehlikeye sokan nitelikte olduğu bildirilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Kardeşi katılan ile iki yıldır husumetli olan sanığın olay günü saat 13.01 sıralarında katılanın da hak iddia ettiği mülkiyeti tartışmalı arazideki ağaçları traktörü ile budadığı/kestiği, bu sırada katılanın el kol işaretleri yapıp küfür ederek sanığın yanına gittiği, elinde tahra olduğu halde olay yerinden ayrılmaya çalışan sanığın traktörünün peşinden gittiği, sanığın üzerinde bulunduğu traktörün sağ tarafına geçip elindeki tahra ile traktöre vurduğu,

sanığın traktörden inip, evine giderek dipçiksiz, kuş saçması ile doldurulmuş fişek atan pompalı tüfeğini alması sonrası saat 13.08 itibariyle olay yerine geri geldiği, yeniden tartışmaya başladıkları, tartışmanın devam ettiği saat 13.10 sıralarında sanığın tüfeğini katılana doğrultarak 10-15 m. mesafeden ateş ettiği, isabet alan katılanın düştüğü ve saklanmaya çalıştığı, sanığın ise katılanın üzerine doğru giderek kaçmaya çalışan katılana doğru bir kez daha ateş ederek,

onu yine uzak atış mesafesinden vurduğu ve katılanın olay yerinden kaçarak evine gittiği, olay sırasında iki ayrı atışla vurulan katılanın vücudunun sol bilek, sol uyluk (kalçadan dize kadar), sağ baldır (dizden ayak bileğine kadar), sağ ayak topuğu, kasık ve karın bölgesinden çok sayıda av tüfeği saçma tanesi isabetleri alması ve bağırsak yaralanması oluşması sonucu yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

Kardeşi katılanı av tüfeği ile iki kez vuran sanığın eyleminin atış sayısı, atış mesafesi, hedef alınan vücut bölgeleri, suçta kullanılan silahın niteliği ile yaralanmasının derecesi nazara alındığında, kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğunun kabul edilmesi nedeniyle İlk derece mahkemesinin hükmü kaldırılarak sanığın nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname yönünden Sanık müdafiinin usulüne uygun şekilde 19.10.2020 tarihinde tebliğ edilen karara karşı kanuni süre içinde sunduğu süre tutum dilekçesinde de temyiz sebeplerine yer verildiği anlaşıldığından tebliğnamedeki ret görüşüne iştirak edilmemiştir. B.

Sanığın temyiz istemi yönünden Sanığa usulüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun'un 291 ... maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 26.11.2020 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. C.

Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suçta kullanılan araç, isabet yerleri ve sayısı, hedef alınan bölgeler, katılanda meydana gelen yaralanmanın ağırlığı, sanığın eylem sonrasında sergilediği tutum ve davranışlar nazara alındığında suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı,

teşebbüsün ulaştığı aşama ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığına göre belirlenen cezanın isabetli olduğu, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu ve meşru savunma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanığın temyiz istemi yönünden Gerekçe bölümünde yer alan (B) paragrafında açıklanan nedenle sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 18.09.2020 tarihli ve 2019/1232 Esas, 2020/1942 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...