Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/7055 K.2024/827

Yasa'ya muhalefet suçlarından kurulan beraat hükümlerinin, bu temyiz dosyamızla bağlantılı olması ve delillerin birlikte değerlendirilmesi uygun görülmekle, her iki dosya yönünden eş zamanlı olarak birlikte yapılan temyiz incelemesinde. 2.İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.09.2019 tarihli ve 2017/57 Esas, 2019/367 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında maktul Sabahatin'e karşı kasten öldürmeye azmettirme, katılan ...'ya karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme suçlarından, ayrı ayrı 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinini ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. 2.... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 24.02.2020 tarihli ve 2020/435 Esas, 2020/494 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

a. Katılanlar vekilinin temyiz istemi; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir. b. Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, sanık hakkında yapılan suç duyurusuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Haklarında daha önce mahkûmiyet ve beraat hükmü tesis edilen dosya dışı olan oğlu ... ve eşi ... ile birlikte suç işlediğinden bahisle kamu davası ikame edilmiş ise de; taraflar arasında aidiyeti kendilerine ait olmayan arazinin kullanımı konusunda önceye dayalı husumetin var olduğu,

olay günü dosya dışı sanığın oğlu olan ... ile maktul arasında aynı husumet nedeni ile tartışma yaşandığı akabinde dava dosyasına konu olayın gerçekleştiği, sanığın oğlu ... ve eşi ... olan diğer sanıkların, maktul Sabahatin ve mağdur ...'ya yönelik gerçekleştirilen eylemlerinin azmettiricisi olduğu yönündeki mağdur ... ve mağdurun abisinin eşi olan tanık ... soyut beyanları dışında başkaca bir delilin bulunmadığı,

sanığın ve ailesinin olay tarihinden yaklaşık 1 yıl öncesinden bu yana mağdur ve ailesi ile husumetli oldukları nazara alındığında, mağdurun ve mağdurun yengesi olan tanık Şahre beyanlarının husumet nedeni ile söylenmiş olabileceği, kaldı ki mağdurun abisi olan ... de tanık Şahre ve kızları olan tanıklar Gamze ve Berfin ile birlikte olayın olduğu yere gittikleri halde, tanık Şahre dışında diğer tanıklarca bu durumun iddia edilmediği,

yine tanıklar Şahre ve ... birlikte olay yerine gittikleri halde ... beyanlarında olay yerine gittiğinde maktulü ve mağduru yerde yatar vaziyette gördüğü halde tanık ... maktulü yerde yatar vaziyette gördüğünü daha sonra sanık ...'ı görmediğini fakat diğer sanığa yönelik "Karısını da vur" dediğini duyduğunu bunun üzerine sanık ...'ın mağdura ateş ettiğini beyan ederek,

mağdurun daha sonra yere yığıldığı anlamına gelecek şekilde beyanda bulunarak olay yerine birlikte gittikleri diğer tanık anlatımları ile birebir örtüşmeyen beyanda bulunduğu anlaşılmakla sanığın üzerine atılı suçları işlediğinin sabit olmadığı kanaatine varılarak sanığın üzerine atılı suçlardan ayrı ayrı beraatine karar verildiği, anlaşılmıştır.

2.Sanıkların savunmaları, katılan ve tanık beyanları, 07.06.2017 Adli Tıp İhtisas Kurulu Raporu, adli tıp raporları, olay yeri inceleme tutanakları, uzmanlık raporları, tutanaklar, adli sicil kayıtları, nüfus kayıtları, dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçlardan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden katılanlar vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanık ...'ın kendisini vekaletnameli müdafii ile temsil ettirdiği anlaşılmakla, buna rağmen sanık ... lehine vekalet ücretine hükmolunmaması hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan ( 2 ) numaralı paragrafta açıklanan nedenle sanık ... müdafiinin temyiz istemi vekalet ücreti yönünden yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 24.02.2020 tarihli ve 2020/435 Esas, 2020/494 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hüküm fıkrasının mahsus bölümüne "Sanık ... kendisini müdafii ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.450 TL vekalet ücretinin sanık lehine hazineden tahsiline" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak,