Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/7401 K.2022/7488

Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/12/2019 tarih ve 2019/173 Esas - 2019/635 Karar sayılı. Sanık ... hakkında maktule yönelik "kasten öldürme" suçundan TCK'nin 81/1, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası mahkumiyetine dair, 2) Kararın istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14/10/2020 tarih ve 2020/995 Esas - 2020/1584 Karar sayılı.

Sanık ... hakkında maktule yönelik "kasten öldürme" hükmünün istinaf başvurularının kabulü ile CMK'nin 280/2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin hükmünün kaldırılarak sanık hakkında maktule yönelik "kasten öldürme" suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 29/1, 53/1, 58, 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyetine dair, 3) Kararın temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 18/11/2021 tarih ve 2021/6323 Esas - 2021/14221 Karar sayılı kararı ile bozularak ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmesi üzerine, 4) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 04/04/2022 tarih ve 2022/174 Esas - 2022/864 Karar sayılı. Sanık ... hakkında maktule yönelik "kasten öldürme" suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 29/1, 53/1, 58, 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılması suretiyle Dairemizin 18/11/2021 tarih ve 2021/6323 Esas - 2021/14221 Karar sayılı ilamına Direnilmesine dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 04/04/2022 tarih ve 2022/174 Esas - 2022/864 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii, katılan ... vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır. Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle ve sanık ... hakkında Yargıtay Bozma kararı sonrasında verilen hükmün ceza miktarına bakılmaksızın 5271 sayılı CMK'nin 307/3. maddesi gereğince temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Mahkemece, sanık ... hakkında Dairemizin 18/11/2021 tarih ve 2021/6323 Esas - 2021/14221 Karar sayılı ilamı ile verilen; sanık hakkında TCK’nin 29. maddesinin uygulanmaması yönünden bozma kararına ilişkin olarak, bozma nedenine dair karara yönelik önceki kararda direnilmesine ve bozma öncesi uygulanan maddeler ile hüküm kurulmasına karar verildiği, ancak sanık hakkında direnme kararı açısından bozma kararında tartışılması gerektiği belirtilen hususların tartışıldığı,

TCK’nin 29. maddesi yönünden yeni ve değişik gerekçeyle hüküm kurulduğu anlaşılmakla, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22/06/2022 tarih ve 2022/11-3 Esas - 2022/469 Karar sayılı ilamı ve bu yönde süreklilik kazanmış uygulamalarına göre; mahkemece sanık ... hakkında kurulan hükmün "yeni bir hüküm" olduğu değerlendirilerek yapılan temyiz incelemesinde; ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 04/04/2022 tarih ve 2022/174 Esas - 2022/864 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin eksik incelemeye, meşru savunmanın varlığına, sübuta, katılan ... vekilinin haksız tahrik hükümlerinin, lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, sanık ... hakkında hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süreler göz önüne alındığında,

sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29/09/2022 gününde oy çokluğu ile karar verildi. KARŞI OY Tüm dosya kapsamına göre.

Sanık ...’ın oğlunun daha önce maktule ait lokantada bir süre çalıştıktan sonra işten ayrıldığı, taraflar arasında alacak meselesinden dolayı anlaşmazlık bulunduğu, olay gecesi sanık ...’ın arkadaşı ... ile birlikte bir mekanda alkol aldıkları ve çorba içmeye karar verdikleri, ...’ın başka yere gitmeyi teklif etmesine rağmen sanık ...’ın ısrarı üzerine maktulün lokantasına geldikleri, ...’ın bir masaya oturduğu halde, sanığın doğrudan maktulün çalıştığı tezgaha giderek maktule sinkaflı küfürler ettiği,

maktulün “burada küfürlü konuşamazsın” diye uyarmasına rağmen sanığın küfürlü konuşmaya devam ettiği ve belindeki tabancayı çıkartarak maktule doğru 4 el ateş etttiği, maktulün de kendisini korumak için mutfağın arka bölmesine geçerek bir av tüfeği getirdiği ve tüfeği sopa gibi kullanarak sanık ...’a savurduğu bunun üzerine ...’ın oturduğu yerden kalkarak maktule müdahale ettiği, üçü arasında boğuşma meydana geldiği bir ara ...’ın tüfeği ele geçirdiği ancak maktulün tüfeği tekrar eline almayı başardığı ve bu kez sanıklara doğrultarak ateş pozisyonu aldığı bunu gören sanıkların işyeri dışana kaçtıkları,

maktulün de onları uzaklaştırmak amacıyla peşlerinden giderek 4 el ateş ettiği ancak sanıklara isabet etmediği, bu sırada bir aracın arkasına saklanarak sanık ...’ın olayın başında kullandığı tabanca ile maktule ateş ederek öldürdüğü olayda, sanıkların birbiri ile uyumlu olmayan ve aşamalarda değişen hayatın olağan akışı ve olayın oluşu ile de uyuşmayan beyanları bir yana bırakıldığında tarafsız görgü tanıklarının anlatımları ve dosyadaki maddi deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanık ...’ın oğlunun akşam gelip parasını aldıktan sonra maktul ile helalleştikten sonra oradan ayrıldığı,

ancak sanığın daha fazla para talebinde bulunmak için sarhoş bir vaziyette maktulün işyerine gelerek önce bir çalışana daha sonra kendisini uyaran maktule sinkaflı küfürlerde bulunduğu ilk haksız hareketi başlattığı, bununla yetinmeyerek tabancasını çıkartmak suretiyle maktule 4 el ateş ederek öldürmeye teşebbüs ettiği, haksız davranışlarının boyutunu artırdığı maktulün can havliyle mutfağın iç kısmından tüfeğini alarak kendisini savunmaya çalıştığı, ateş açma imkanı varken ilk etapta ateş etmediği tüfeği sopa gibi kullanarak sanıkları kovmaya uğraştığı ancak bu kez her iki sanığın maktule müdahale ederek tüfeği elinden almaya çalıştıkları,

tekrar tüfeği ele geçiren maktulün tehlikesinin sürekliliği ve ulaştığı ciddiyet ve ateş etmediği takdirde Murat’ın tabancası ile tekrar ateş ederek kendisini öldürebileceğinden korktuğu için tüfekle ateş etmeye başladığı, etki tepki dengesinin sanık lehine bozulmasının söz konusu olmadığı zira az önce kendisini öldürmeye teşebbüs eden sanık ...’ın saldırılarını sonlandırmadığı ve hamili olduğu silahla kendisine tekrar saldırmasını kaçınılmaz bir durum olarak gören maktulün tüfekle ateş ederek Murat’ı uzaklaştırmasının makul bir kavramın olduğu,

maktulün lokanta içindeki atışlardan yaralanıp yaralanmadığı kesin değil ise de lokanta dışında bir kaç el ateş ettikten sonra düşmesinin ilk olayda aldığı isabet nedeniyle olabileceği zira maktulde 2 ateşli silah yarası olmasına rağmen lokanta dışında bir adet tabanca boş kovanının olduğu, nitekim sanğın ilk fırsatta tekrar tabancası ile maktule ateş ederek az önce eksik kalan eylemini tamamladığı ve maktulü öldürdüğü nazara alındığında sanık hakkında haksız tahrik hükümleri nedeniyle cezasından indirim yapılmasını ve kararın bu yönüyle bozulmasını gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun görüşüne muhalefet ediyorum.