Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/7479 K.2022/9894

Dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14/02/2022 tarih, 2021/1736 Esas, 2022/124 Karar sayılı kararında bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmadığından sanık müdafiinin; sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine, Ancak.

Tüm dosya kapsamına göre; sanığın annesi olan maktul ile aynı evde ikamet ettiği, olay tarihinden evvel evlenmek istediğini söyleyerek bu hususta annesinden yardım istemiş ise de iddia ve savunmalarına göre annesinin kendisinden yaşça büyük birisi ile evlenmesi hususunda ısrar etmesinden ötürü ona husumet duyduğu,

suç tarihinden birkaç gün evvel uyumakta olan annesini öldürmeyi isteyip vazgeçtiği, olay günü de gece saatlerinde evden temin ettiği mutfak bıçağı ile uyumakta olup savunmasız durumdaki maktule birçok defa saldırarak vücudunda 110 adet kesici elici alet yarası ve 29 adet kesik vasıfta yara oluşturarak kaburga ve vertebra kesileri ile birlikte iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç ve dış kanama nedeniyle hayatını kaybetmesine neden olduğu olayda.

1) 2659 sayılı Adli Tıp Kanununun İhtisas Kurullarının Görevleri başlıklı 16. maddesi ile "cezai ehliyet veya bunu kaldıran veya hafifleten sebepler ile hukuki ehliyetin tespiti hakkında bilimsel ve teknik görüşlerini bildirmek" görev ve yetkisinin Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kuruluna verildiği, aynı Kanun'un 18. maddesi ile Gözlem İhtisas Dairesinin görevinin, "mahkemeler ve hakimlerce gözleme tabi tutulmasına karar verilenleri gözleme tabi tutmak ve gözlem sonucunu bir raporla tespit etmek" olduğu hususunun düzenlendiği,

Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı tarafından %80 engel oranı tespit edilerek adına engelliler kimlik kartı düzenlenen sanığın, hayattaki başarısızlıklarını hep annesine yıktığını, kendisinden 10 yaş büyük ve çocuk yapma yeteneğinin olmadığını düşündüğü bir kadın ile annesinin kendisini yakıştırdığından ötürü içinde öfke biriktirdiğini, akıl sağılığının yerinde olmadığını, 2013 yılında Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde yatarak tedavi gördüğünü, suç tarihinde ve takip eden tarihlerde de antipskotik gruptan ilaç kullandığını savunmuş olmasına;

sanık müdafiinin de sanığın suçu işleme saiki dikkate alındığında faili bulunduğu suç tarihinde cezai ehliyetinin bulunmadığını iddia etmesine göre; sanığın suçu işlediği sırada ve halen akli durumu ve cezai ehliyeti konusunda, suç tarihi öncesine ilişkin tüm tedavi evrakları ve reçete dökümleri temin edilip Adli Tıp Gözlem İhtisas Raporu ile birlikte Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 6/2-d maddesi uyarınca karar vermeye yetkili 4. İhtisas Kurulundan 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi yönünden rapor aldırılması,

raporlar arasında çelişki bulunması halinde ise Adli Tıp Kurumu ilgili Üst Kurulundan rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, Gözlem İhtisas Dairesinin 4. İhtisas Dairesine yönelik bir nevi hazırlanmış ön rapora ve mahkemede yapılan gözlemle yetinilerek eksik inceleme sonucu hüküm kurulması, 2)Sanığın eylemini gece vakti saat 02:40 sularında uykuda olup kendisini savunamayacak vaziyette bulunan maktule karşı gerçekleştirdiği anlaşıldığından, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 82/1-e maddesi uyarınca da uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,