Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/7597 K.2023/878

Tokat

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.11.2021 tarihli ve 2020/403 Esas, 2021/448 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a) Maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b) Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c) Katılan ...'a yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 03.02.2022 tarihli ve 2022/420 Esas, 2022/384 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar ...ve ...vekili, sanık müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar ...ve ...vekilinin temyiz istemi. 1. Katılan ...'a yönelik eyleminin suç vasfına, 2. Maktule yönelik kasten öldürme ve katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs eylemlerinde tasarlamanın varlığına, 3. Katılan ...'e yönelik eyleminde teşebbüsün derecesine, İlişkindir. B. Sanık ve sanık müdafinin temyiz istemi. 1. Sanığın öldürme kastı bulunmadığından suç vasfının hatalı belirlendiğine, 2. Eksik inceleme ile karar verildiğine,

3. Haksız tahrikin varlığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.05.08.2020 günü sanığın ikametindeki ruhsatsız tabancasını alarak maktulün evinin önüne gittiği esnada eşi olan katılan ...'un telefon kullanmaması nedeniyle katılan ...'in telefonunu aradığı ve konuştukları, daha sonra sanığın ikâmetin önüne geldiğinde zile bastığı ve aşağıya katılan ..., tanık ... ve katılan ...'in indiği, sanık ile katılan ...'un konuşmaya başladıkları, kısa bir süre sonra maktul ...'in katılan ve sanığın yanına doğru geldiği,

maktul ile katılan ...'in yan yana ve aralarında çok kısa bir mesafe olduğu esnada yanında bulunan silahı çıkartarak önce maktule, daha sonra da katılan ...'e doğru ateş ettiği, maktul ile katılan ...'in yere düştükleri, sanığın da olay yerinden kaçarak uzaklaştığı anlaşılmıştır. 2. Sanık üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar etmiştir. 3. Katılanlar..., ...ve tanıkların beyanları ile olay yeri inceleme raporu dosyada mevcuttur.

4. Tokat Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 18.02.2021 tarihli raporunda katılan ...'in yaralanmasının.

"Batında sol üst kadranda sağ omuz arka kısımda ateşli silah giriş izi olduğu, 1 nolu yaralanmasının, basit bir tıbbî müdahaleyle giderilemeyeceğini, vücuduna acı veren, sağlığını veya algılama yeteneğini bozan durum oluşturduğunu, yaşamını tehlikeye sokmadığını, 2 nolu ASMÇ yaralanmasının, basit bir tıbbî müdahaleyle giderilemeyeceğini, vücuduna acı veren, sağlığını veya algılama yeteneğini bozan durum oluşturduğunu, yaşamını tehlikeye soktuğu," şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür. 5. ...

Adlî Tıp Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin 16.11.2020 tarihli raporunda maktulün; ''Kişinin vücuduna 3 (üç) adet ateşli silah mermi çekirdeği isabet etmiş olup, dış muayenede 2 ve 3 noda tarif edilen yaralanmaların tek başına ölüm meydana getirir nitelikte olduğu, 1 noda tarif edilen yaralanmanın ölüm meydana getirir nitelikte olmadığı, Kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı torakal vertebra kırıkları ile birlikte seyreden iç organ yaralanmasından gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu,'' şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılanlar ...ve ...Vekilinin Temyiz İstemi

1. Katılan ...'a Yönelik Kasten Yaralamaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Temyiz İstemi İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan bölge adliye mahkemesince hükmolunan karara yönelik istinaf isteminin esastan reddine ilişkin karar, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin nitelikte ise de, kesin nitelikteki hükümlerin suç vasfına yönelik aleyhe temyiz yasa yoluna başvurulması halinde temyiz incelemesine konu olabileceğinden,

katılan ... vekilinin hükmü suç vasfına ilişkin aleyhe temyiz etmesi nedeniyle işin esasına girilerek yapılan incelemede, sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğuna dair delil bulunmadığı, bu nedenle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca silahla basit yaralamaya teşebbüs suçuna teşebbüsten verilen beraat hükmüne karşı yapılan istinaf isteminin esastan reddi kararı kesin olup temyiz kabiliyeti bulunmadığı anlaşılmıştır.

2. Tasarlama Suçun tasarlanarak işlendiğinin kabulü için bir kimseye karşı belli bir suç işleme kararının verilmesi, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında makul bir süre geçmesi, bu süre içerisinde sebat ve ısrar gösterilerek karardan dönülmemesi gerekmekte olup, incelemeye konu somut olayda, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşulları bulunmadığından,

sanık hakkında kasten öldürme suçundan ve kasten öldürmeye teşebbüsten kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Teşebbüs Sanığın eylemi neticesinde katılan ...'in, Olay ve Olgular başlığı altında (4) numaralı bentte ayrıntılarına yer verilen adlî tıp raporunda tarif edilen şekillerde yaralandığı belirtilmekle, teşebbüs aşamasında kalan eylemi için 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle teşebbüs indiriminin 12 yıl olarak belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Sanık ve Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi 1. Suç Vasfı Dosya kapsamında sanığın silahla ateş etme eylemi ile kastını ortaya koyduğu, öldürmeye elverişli silahla ateş etmiş olması, atış sayısı, maktul ve katılan yere düştükten sonra olay yerini terk ettiği anlaşıldığından sanığın eyleminin kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarını oluşturduğu şeklindeki değerlendirmede bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Haksız Tahrik Olaya ilişkin sanık savunmaları, katılan beyanları ve tanık anlatımları dikkate alındığında katılan ve maktul tarafından sanığa yönelen haksız bir söz veya davranış tespit edilemediğinden sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanma imkanı bulunmadığı şeklindeki değerlendirmede bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Katılan ...'a Yönelik Kasten Yaralamaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde yer alan (A-1) paragrafında açıklanan nedenle katılanlar vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanık Hakkında Maktul ...'e Yönelik Kasten Öldürme ve Katılan ...'e Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 03.02.2022 tarihli ve 2022/420 Esas, 2022/384 Karar sayılı kararında katılanlar ...ve ...vekili, sanık, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tokat