Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/7619 K.2023/213

Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Amasya

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.11.2021 tarihli ve 2020/480 Esas, 2021/406 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında, kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesi ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir. 2. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.03.2022 tarihli ve 2022/665 Esas, 2022/657 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar ve vekillerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar ... Vekillerinin Temyiz Sebepleri. 1. Eksik incelemeye, 2. Haksız tahrik indirimi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edildiğine, 3. Suçun tasarlanarak, töre saiki ile, kan gütme saiki ile, canavarca hisle ve eziyet çektirerek işlendiğine, İlişkindir. B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebebi; (yasal süre içerisinde ibraz edilen 21.03.2022 tarihli temyiz dilekçesinde yer alan) Takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktul ...'in 2004 yılında sanık ...'ın babasını öldürmesi nedeniyle sanık ve maktul arasında devam eden husumetin bulunduğu, 2011 yılında adliyeye yansıyan davalarının da olduğu, olay günü akşam saatlerinde maktulün yanındaki akrabaları ile evinin önünden oturduğu sırada sanığın alkollü şekilde kendi kullanımındaki araçla maktulün evinin önünden geçtiği, bu sırada aralarında ilk haksız hareketin kimden geldiği tespit edilemeyen şekilde küfürleşmenin yaşandığı,

sanığın aracını durdurup indiği ve tabanca ile maktulün karın bölgesine birden fazla kez ateş ettiği, olay yerinden ayrılacağı sırada maktulün ölmediğini ve evine kaçtığını görmesi üzerine maktulü takip ederek peşinden maktulün evine girdiği ve burada da maktulü hedef alarak baş, göğüs ve kol bölgesine yine birden fazla kez ateş ederek öldürdüğü anlaşılmıştır. 2. Sanığın üzerine atılı suçu tevilli ikrar ettiği belirlenmiştir.

3. Olaya ilişkin dinlenilen çok sayıda tanık beyanı dava dosyasında mevcuttur. 4. Olay yeri inceleme tutanağı dava dosyasında mevcuttur. 5. Sanık ve maktul arasındaki önceye dayalı husumete ilişkin mahkeme kararlarının birer örneğinin getirtilerek dosya arasında alındığı görülmüştür.

6. Maktule ilişkin 27.04.2020 tarihli ölü muayene tutanağı ve yapılan otopsi sonucuna göre; - Maktulün baş, karın, göğüs ve koluna isabet eden toplam 17 adet ateşli silah mermi çekirdeği yarasının bulunduğu, - En az 8 el bağımsız atış yapıldığı, - Kişinin kesin ölüm nedeninin ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kemik kırıklarıyla birlikte iç organ yaralanmaları ve iç-dış kanamadan kaynaklandığının tespit edildiği görülmüştür.

7. Sanığın güncel adlî sicil kaydı incelenmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Eksik İnceleme Yönünden Sanık ve maktul arasındaki önceye dayalı husumete ilişkin mahkeme kararlarının birer örneğinin getirtilerek dosya arasında alınması ve çok sayıda tanık beyanına başvurulması karşısında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, dosyada mevcut deliller ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Haksız Tahrik Yönünden Maktul ...'in 2004 yılında sanık ...'ın babasını öldürmesi nedeniyle sanık ve maktul arasında devam eden husumetin bulunduğu, önceye dayalı husumete ilişkin mahkeme kararlarının birer örneğinin getirtilerek dosya arasında alındığı, olaya ilişkin çok sayıda tanık beyanına başvurulduğu, mahkemece delillerin değerlendirilmesi sonucunda dosya kapsamı ile uyumlu şekilde şüphe sanık lehine değerlendirilerek,

olay günü sanık ve maktul arasında ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı tespit edilemeyen bir küfürleşmenin yaşandığı kabul edilerek sanığın takdiren 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. C.

Tasarlama Yönünden Sanığın, maktulü öldürme kararını önceden verdiğine, bu kararı verdikten sonra aradan soğukkanlılığa kavuşacak kadar makul bir süre geçmesine rağmen öldürme kararında sebat ettiğine ilişkin dava dosyasına yansıyan bir durumun bulunmadığı, suçun ani bir kasıtla işlendiği, eylemin tasarlandığına dair delilin bulunmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. D.

Töre Saiki Yönünden Mahkemece; töre saiki ile eylemin gerçekleştirildiğinin kabulü için; öncelikle mağdurun toplumda genel olarak benimsenmiş olan bir davranış veya yaşam biçimine aykırı davranmış olmasının, ikinci olarak bu aykırı davranışın ölümle cezalandırılması gerektiğinin o toplumda yaşayanlar tarafından beklenen bir tepki olduğunun kabul edilebilmesinin, üçüncü olarak ise öldürme fiilinin fail tarafından toplumun öldürme beklentisinin yönlendirmesiyle sırf aykırı davranışın cezalandırılması görevi üstlenilerek işlenmesinin gerektiği;

somut olayda ise sanığın töre saiki ile hareket ettiğini kabule elverişli şartların gerçekleşmediği gerekçesi ile sanık hakkında bu nitelikli halin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

E. Kan Gütme Saiki Yönünden Mahkemece, Dairemizin yerleşik içtihatları ile uyumlu şekilde öldürenin öldürülmesi durumunda kan gütme saiki nedeninin uygulanamayacağının kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. F.

Canavarca His ve Eziyet Çektirme Yönünden Sanığın, sırf öldürmek için öldürme ya da zevk için öldürme dürtüsüyle hareket ettiğine dair dava dosyasına yansıyan herhangi bir delilin bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında bu nitelikli halin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. G.

Takdiri İndirim Yönünden Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulanmasının Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında olduğu, ancak bu takdirin sınırsız ve denetime kapalı bir yetkiyi barındırmadığı, Yargıtay tarafından yapılacak değerlendirmenin, Mahkemenin takdirinin dava dosyasında mevcut veriler ile uyumlu şekilde şekillenip şekillenmediği, yerinde ve yeterli gerekçeye dayanıp dayanmadığı ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece; sanığın suç işleme hususundaki eğilimi göz önüne alınarak şeklindeki gerekçeye istinaden sanık lehine takdiri indirim sebebi uygulanmamasına karar verildiği, güncel adlî sicil kaydından tekerrüre esas olmasa bile sanığın birden fazla mahkumiyetinin bulunması nedeniyle suça eğilimli kişiliği karşısında Mahkemenin takdirinin dava dosyası kapsamına uygun şekillendiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 04.03.2022 tarihli ve 2022/665 Esas, 2022/657 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ile katılanlar ... vekillerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Amasya