Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/765 K.2022/1071

Kasten yaralama suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda,... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 18.11.2020 tarihli ve 2020/517 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın süre yönünden usulden reddine ilişkin mercii... Sulh Ceza Hâkimliğinin 12.01.2021 tarihli ve 2021/68 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 09.12.2021 tarihli ve 2021/18431 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyasının onaylı sureti Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.01.2022 tarihli ve 2021/155138 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya aslının, 29.01.2021 tarihinde... Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılarak mahkemesine tevdii edilmesini müteakip,... Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/42 esas numarasına kayden derdest olması sebebiyle dosya sureti üzerinden yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, Mahkemesince, bahse konu ek kovuşturmaya yer olmadığı kararın müşteki şüpheli vekiline 30.11.2020 tarihinde e-tebligat yoluyla tebliğ edildiği ve müşteki tarafından bu karara karşı 15 günlük yasal süresinden sonra 28.12.2020 tarihinde itiraz edildiğinden bahisle süre yönünden itirazın reddine karar verilmiş ise de; anılan kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın müştekiye 30.11.2020 tarihinde e-tebligat yoluyla tebliğ edildiği,

Tebligat Kanunu'nun 7. maddesinde e-tebligatın muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağı, bu haliyle itiraz için yasal sürenin 21.12.2020 tarihinde dolacağı, karara ilişkin itirazın uyap sistemi üzerinden 18.12.2020 tarihinde yapıldığı anlaşılmış olup, itiraz dilekçesinin 15 günlük yasal süre içerisinde ibraz edildiği gözetilmeden, itirazın esastan incelenmesi yerine yazılı şekilde usulden reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

5271 sayılı CMK’nin 172. maddesine göre; Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir. CMK’nin 173. maddesine göre; suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren on beş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun elektronik tebligatı düzenleyen 7/a maddesine göre ise;

“Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur.

1. 10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I), (II), (III) ve (IV) sayılı cetvellerde yer alan kamu idareleri ile bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlar.

2. 5018 sayılı Kanunda tanımlanan mahallî idareler.

3. Özel kanunla kurulmuş diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kanunla kurulan fonlar ve kefalet sandıkları.

4. Kamu iktisadi teşebbüsleri ile bunların bağlı ortaklıkları, müessese ve işletmeleri.

5. Sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıklar.

6. Kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve üst kuruluşları.

7. Kanunla kurulanlar da dahil olmak üzere tüm özel hukuk tüzel kişileri.

8. Noterler.

9. Baro levhasına yazılı avukatlar.

10. Sicile kayıtlı arabulucular ve bilirkişiler.

11. İdareleri, kamu iktisadi teşebbüslerini veya sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıkları; adli ve idari yargı mercileri, icra müdürlükleri veya hakemler nezdinde vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birim.Birinci fıkra kapsamı dışında kalan gerçek ve tüzel kişilere, talepleri hâlinde elektronik tebligat adresi verilir. Bu durumda bu kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur.

Birinci ve ikinci fıkra hükümlerine göre elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde bu Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılır.

Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır.”

5271 sayılı CMK’nin “sürelerin hesaplanması” başlıklı 39. maddesinde “(1) Gün ile belirlenen süreler, tebligatın yapıldığının ertesi günü işlemeye başlar. (2) Süre, hafta olarak belirlenmiş ise tebligatın yapıldığı günün, son haftada isim itibarıyla karşılığı olan günün mesai saati bitiminde sona erer. (3) Süre, ay olarak belirlenmiş ise tebligatın yapıldığı günün, son ayda sayı itibarıyla karşılığı olan günün mesai saati bitiminde sona erer.

Son bulduğu ayda sayı itibarıyla karşılığı olan gün yoksa; süre, ayın son günü mesai saati bitiminde sona erer. (4) Son gün bir tatile rastlarsa süre, tatilin ertesi günü biter.” şeklinde düzenlenmiş olup, gün ile belirlenen sürelerin, tebliğin yapıldığı tarihin ertesi gününden itibaren işlemeye başlayacağı ve son günün tatile isabet etmesi durumunda sürenin tatilin ertesi günü sona ereceği hüküm altına alınmıştır.

İncelenen dosyada; kovuşturmaya yer olmadığına dair ek kararın 30.11.2020 tarihinde müşteki... vekiline elektronik posta yoluyla gönderildiği, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun elektronik tebligatı düzenleyen 7/a maddesine göre, elektronik yolla yapılan tebligatın, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılması gerektiği, bu durumda tebligatın 05.12.2020 tarihinde yapılmış sayılacağı, itiraz süresi olan 15 günlük yasal sürenin son günü olan 20.12.2020 tarihinin ise Pazar gününe isabet etmesi nedeniyle CMK’nin 39. maddesi uyarınca sürenin, tatilin ertesi günü olan 21.12.2020 tarihine kadar uzadığı ve müşteki vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden 18.12.2020 tarihli dilekçe ile karara itirazda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Böylece; yapılan itirazın süresinde olduğu gözetilip, itirazla ilgili bir karar verilmesi gerekirken, süresinde olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine dair merci kararında isabet bulunmamaktadır.