Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/7651 K.2022/10320

Sanıklar hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan ayrı ayrı. 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 29, 53, 63, 54 maddesi uyarınca 18 yıl hapis cezası 2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 19/10/2021 tarih ve 2021/2609 (E), 2021/2785 (K) sayılı bozma ilamı 3)Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin 25/01/2022 tarih ve 2021/371 (E), 2022/18 (K) sayılı kararı. Sanıklar hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan ayrı ayrı.

5237 sayılı TCK'nin 81/1, 29, 53, 63, 54 maddesi uyarınca 18 yıl hapis cezası 4) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 01/04/2022 tarih ve 2022/842 (E), 2022/952 (K) sayılı kararı. İstinaf başvurusunun esastan reddine dair TÜRK MİLLETİ ADINA ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 01/04/2022 tarih ve 2022/842 (E), 2022/952 (K) sayılı kararının sanıklar müdafiileri ve katılanlar vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle. Sanıklar hakkında hükmedilen hapis cezalarının beş yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede; ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 01/04/2022 tarih ve 2022/842 (E), 2022/952 (K) sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine dair" hükmünün bozma sebepleri dışında hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; katılanlar vekilinin; suç vasfına, eksik incelemeye haksız tahrik indirimi yapılamaması gerektiğine, sanık ... müdafiinin; sanığın suça iştirakının nitelendirilmesine, meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşıldığına, haksız tahrik indirim oranına, tanık ... ...'in beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin; meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşılmasına,

tanıkların beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğine, haksız tahrik indirim oranına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine ancak.

1)Mahkemece; sanıklar Nurettin ve Sertan'ın yanlarında, sanık ...'ın çocukları olan yaşları küçük ... ... ve ... ... ile birlikte, tanık ... ...'a ait fındık bahçesine ot biçmeye gittikleri, araçlarından çim biçme makinesini indirdikleri, çalıştırmaya çalıştıkları esnada maktulün aracını sanıkların aracının önünü keser vaziyette park ettiği, araç kapısını açık bırakarak sanıklara doğru yürüdüğü, maktulün elinde adli emanetin 2020/772 sırasında kayıtlı sol yan yüzeyinde xuyang yazılı toplam uzunluğu 19 cm olan bıçak olduğu halde sanıklar ile maktul arasında tartışma ve boğuşma yaşandığı şeklinde olayın oluşunun kabul edildiği,

sanıklar hakkında meşru müdafaa ve haksız tahrik hükümleri yönünden değerlendirme yapılması sırasında maktulün uzun yıllardır husumetli olduğu sanıkların bulunduğu yere gelerek bıçakla saldırmasını gerektirir sebebin belirlenememiş olması da değerlendirilerek, ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiğinin kesin olarak belirlenemediğinin belirtilmesi suretiyle gerekçede çelişkiye düşülmesi,

2)Sanık ...'ın yaralanmasına ilişkin kati rapor aldırıldıktan sonra sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin tartışılması gerektiği gözetilmeksizin eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 01/04/2022 tarih ve 2022/842 (E), 2022/952 (K) sayılı karararının CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-a. maddesi gereğince “Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ...