Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/7681 K.2023/420

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.12.2021 tarihli ve 2018/330 Esas, 2021/502 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 01.04.2022 tarihli ve 2022/235 Esas, 2022/440 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan kurum vekili, sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri 1. Suç vasfının a) Tasarlayarak kasten öldürme b) Eşe karşı kasten öldürme suçu olduğuna, 2. Eksik inceleme ile karar verildiğine, ilişkindir. B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Suçun olası kast ile işlediğine 2. Meşru savunmanın koşullarının oluştuğuna, 3. Haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Takdiri indirim sebeplerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... maktulün Afganistan vatandaşları ve imam nikahı ile evli oldukları, sanık ile maktulün Afganistan'da sanığın ailesinin yanında yaşadıkları, aralarındaki anlaşmazlık nedeniyle maktulün Türkiye'ye geldiği, bir süre sonra da sanığın kaçak yollarla Türkiye'ye geldiği, 16.01.2018 günü akşam saatlerinde İstanbul'da buluştukları ve geceyi birlikte geçirdikleri, 17.01.2018 günü sabah saatlerinde sanığın maktule Afganistan'a dönmeyi teklif ettiği, maktulün kabul etmemesi üzerine sanığın elektrik kablosu ile maktulü boğarak öldürdüğü, 22.01.2018 tarihinde de sanığın ... ilinde yakalandığı belirlenmiştir.

Sübut yönünden, sanığın savunmasında maktulün kendisine muşta ve enjeksiyon aleti ile saldırdığını beyan ettiği, ancak olay yerinde üç adet cep telefonu ve bir adet bıçak bulunduğu, bu şekilde sanığın beyanlarına itibar edilemeyeceği belirlenmiştir.

Suç vasfı ve haksız tahrik yönünden, sanığın maktulü Afganistan'a dönmeyi kabul etmemesi nedeniyle öldürmesi karşısında, maktulden sanığa yansıyan haksız söz ve davranışın bulunmadığının belirlendiği, sanık ile maktul arasında resmi nikah akdi bulunmaması karşısında sanığın eyleminin kasten öldürme suçunun basit haline temas ettiği belirlenmiştir.

2. 21.01.2018 tarihli olay yeri inceleme ve ölü muayene tutanağına göre, maktulün ölüm tarihinin 4-5 gün önce olduğu tespit edilmiştir. 3. 17.05.2018 tarihli otopsi raporuna göre maktulün boynunda her iki yana doğru uzanan 0,7 cm genişlikte siyahımsı renk değişimi olduğu, kalp, akciğer, böbrek ve durada ağır otoliz tespit edildiği, kesin ölüm nedeni ile ilgili Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulundan görüş alınması gerektiği belirtilmiştir. 4. Adli Tıp Kurumu

1. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 18.06.2018 tarihli raporuna göre, maktulün ölümünün boyna bağ tatbikine bağlı mekanik asfiksi sonucu meydana geldiği mütalaa edilmiştir. 5. Sanığın yakalandığına ana ilişkin doktor raporu ve yakalanmasına ilişkin tutanak dosyada mevcuttur. 6. Sanık beyanlarında eşini öldürdüğünü tevil yolu ile ikrar etmiştir. 7. Olayın olduğu ana ilişkin tanık beyanı yoktur.

Olay öncesinde sanık ile maktul arasındaki ilişkiye dair maktulün annesi Rouqıa'nın beyanları mevcuttur. 8. Olay yeri inceleme raporu dosyada mevcuttur. 9. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 25.01.2018 evrak kabul tarihli ve İstanbul Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğünün 01.02.2018 tarihli uzmanlık raporları dosyada mevcuttur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından "eksik inceleme ile karar verildiğine ve suç vasfının eşe karşı kasten öldürme suçu" olduğuna dair karşı oy ve oy çokluğu ile verilen kararda bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Suç Vasfı a) Tasarlama Sanığın maktulü öldürme kararını önceden verdiğine, bu kararı verdikten sonra aradan soğukkanlılığa kavuşacak kadar makul bir süre geçmesine rağmen öldürme kararında sebat ettiğine ilişkin dava dosyasına yansıyan bir durumun bulunmadığı, olayın ani bir kastla geliştiği sonucuna varılmakla, mahkemece sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kabul edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. b)Eşe Karşı Kasten Öldürme Sanığın maktul ile aşamalarda resmi ya da dini nikahlı olduğu hususunda aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunduğu,

Afganistan hükümetiyle yapılan yazışmalarda sanık ile maktulün medeni halleri konusunda cevap verilmediği, böylece bu hususun sanığın lehine değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, sanı ğın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kabul edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Eksik İnceleme ile Karar Verildiği Olay ve Olgular başlığı altında sayılan deliller karşısında dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Suçun Olası Kast İle İşlendiği Olay ve Olgular başlığının (1) nolu paragrafında anlatılan oluş, ölü muayene tutanağı ve otopsi raporu, sanığın maktulün boğazını kablo ile sıktığına dair beyanları karşısında sanığın eylemini bilerek ve isteyerek gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, mahkemece sanığın eyleminin doğrudan kast olarak belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Meşru Savunma ve Haksız Tahrik Olay ve Olgular başlığının (1) nolu paragrafında anlatılan oluş ve mahkemece haksız tahrik değerlendirmesine ilişkin paragraf, olay yeri inceleme raporunda maktulün kullandığı belirtilen saldırı aletinin bulunmayışı, sanığın doktor raporunda maktulün sanığa vurduğunu belirtilen yerlerde herhangi bir darp cebir izinin bulunmayışı ve sanığın her aşamada maktulün eylemlerine ilişkin üstüne ekleyerek geliştirdiği ve sabit olmayan çelişkili beyanları dikkate alındığında, maktulden sanığa yansıyan haksız saldırı bulunmadığı,

sanığın maktulü Afganistan'a dönmemesi sebebiyle öldürdüğü şeklinde mahkemece yapılan kabulde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Takdiri İndirim Sebepleri 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulanması Mahkemenin takdirinde olup Mahkemece, verilen cezanın haddi ve olayın vehameti şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeyle takdiri indirim sebebi uygulandığı belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. C.

Suç Tarihi Yönünden 21.01.2018 tarihli olay yeri inceleme ve ölü muayene tutanağına göre maktulün vücudundaki değişiklilere göre 4-5 gün önce öldüğünün tespit edildiği, katılan ... beyanı ve sanığın beyanlarına göre sanığın eylemini 17.01.2018 tarihinde gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, suç tarihinin 17.01.2018 yerine maktulün cesedinin bulunduğu tarih olan 21.01.2018 olarak gösterilmesi mahallinde giderilebilir eksiklik olarak görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 01.04.2022 tarihli ve 2022/235 Esas, 2022/440 Karar sayılı kararında katılan kurum vekili, sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul