Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/7691 K.2024/1777

Kanun'a muhalefet suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanık ... hakkında müşteki sanıklar ... ve ...'a karşı silahla tehdit suçundan ilk derece mahkemesince verilen cezayı artırmayan Bölge Adliye Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden. 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince müşteki sanıklar ... ve ... hakkında katılan ... ve müşteki ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.11.2018 tarihli ve 2015/554 Esas, 2018/509 Karar sayılı kararı ile.

1. Sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve mahsuba,

2. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına, ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve mahsuba, 3. a.Sanık ... hakkında müşteki sanıklar ... ve ...'a karşı silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası 53 üncü maddesinin birinci fıkrası,

52 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay erteli hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.03.2020 tarihli ve 2019/194 Esas, 2020/357 Karar sayılı kararı ile.

1. İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine,

2. Sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ve sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümler yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararlarının kaldırılması ile; a.

Sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve mahsuba, b.

Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına, ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve mahsuba, c. Sanık ... hakkında müşteki sanıklar ... ve ...'a karşı silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca erteli 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve denetim süresi belirlenmesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ve müdafinin temyiz sebepleri; suçun sabit olmadığına, fazla ceza tayin edildiğine, sanık ... müdafinin temyiz sebepleri; meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin derecesine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1....'ın araç kiralama işi ile uğraştığı,...'ın işyerinden bir aracı daha önce ...'a kiraladığı, aracın teslimi ve araç kirasının ödenmesi konusunda taraflar arasında anlaşmazlık oluştuğu, tarafların bu konuyu konuşmak üzere anlaştıkları,...'ın olay yerine arkadaşı ... ve çalışanı ... ile birlikte geldiği,

...'un kardeşi olan ... ile geldiği,...'ın kiraladığı aracı sorması üzerine taraflar arasında tartışma başladığı ve kısa sürede kavgaya dönüştüğü, kavga esnasında ...'ın av tüfeği ile ...'in vücudunun sağ tarafına doğru, ...'un ise av tüfeği ile ...'in vücudunun sol tarafına doğru ateş ettiği ve ... ve ...'in vücutlarına isabet eden saçma tanelerinden kaynaklı yaralanma dolayısıyla Gaziantep Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen raporlara göre müşteki ve katılanın hayati tehlike geçirdikleri,...'ın da tabanca ile ateş ettiği ancak herhangi bir yaralananın bulunmadığı,

somut olayın bu şekilde gerçekleştiği kabul edilerek sanıklar hakkında kasten öldürmeye teşebbüs ve silahla tedhit suçundan uygulamalar yapıldığı, anlaşılmıştır. 2. Müşteki sanıkların savunmaları, katılan beyanları, olay yeri inceleme tutanağı ve krokisi, Gaziantep Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 23.02.2016, 18.07.2017 ve 24.05.2018 tarihli raporları, Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Uzmanlık raporları, nüfus ve adli sicil kayıtları ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, olayın gelişim süreci aynı kabul edilmiş ise de; ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı tespit edilemediğinden, bu durumun sanıklar lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektirdiği değerlendirilerek fazla ceza tayini nedeniyle ilk derece mahkemesince kurulan hükümlerin kaldırılarak sanıklar hakkında haksız tahrik altında kasten öldürmeye teşebbüs ve silahla tehdit suçlarından ayı ayrı mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet ve silahla tehdit suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden. 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu silahla tehdit suçunun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca silahla tehdit suçuna ilişkin hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. B.

Sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine dair temyiz sebepleri yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu,

eylemlere uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek doğru biçimde belirlendiği, teşebbüsün ulaştığı aşama ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığına göre belirlenen cezaların isabetli olduğu, ilk haksız hareketin kimden geldiğinin belirlenememesi sebebiyle tayin edilen indirim oranının isabetli olduğu, meşru savunma hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanıklar hakkında uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından,

sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Silahla Tehdit İle 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenlerle sanık ... ve müdafinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanıklar ... ve ...

Hakkında Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 06.03.2020 tarihli ve 2019/194 Esas, 2020/357 Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep