Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2022/7783 E. , 2024/335 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2022/7783 E. , 2024/335 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2020 tarihli ve 2017/397 Esas, 2020/334 Karar sayılı kararı ile; a. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesi delaletiyle 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 25'er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, b. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 8'er yıl 4'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, c. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, d. Sanık ... hakkında ihmal suretiyle öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, Karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.01.2022 tarihli ve 2021/374 Esas, 2022/25 Karar sayılı kararı ile; Sanıklar Mohammed ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile; a. Sanıklar ..., ..., ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi delaletiyle 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, b. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 12'şer yıl 6'şar ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanık ...'ın suçunun sübuta ermediğine, 2. Katılan ... vekilinin temyiz istemi; sanıklar ..., ... ve ... yönünden cezaların az takdîr edildiğine, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden iştirakin derecesine, sanıklar ... ve ...'in suçlarının sübuta erdiğine, 3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; vekâlet ücretine, 4. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; suçu işlemediğinden bahisle sübuta ve cezanın fazla takdîr edildiğine, 5. Sanık ... ve müdafilerinin temyiz istemi; eksik araştırmaya ve suçu işlemediğinden bahisle sübuta, 6. Sanık ... ve müdafilerinin temyiz istemi; gerekçesizliğe, eksik araştırmaya, suçu işlemediğinden bahisle sübuta, lehe hükümlerin ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve tasarlamanın koşullarının oluşmadığından bahisle suç vasfına, 7. Sanık ... müdafilerinin temyiz istemi; lehe hükümlerin ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suçu işlemediğinden bahisle sübuta ve tasarlamanın koşullarının oluşmadığından bahisle suç vasfına, 8. Sanık ... ve müdafilerinin temyiz istemi; adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, gerekçesizliğe, eksik araştırmaya, suçu işlemediğinden bahisle sübuta, tasarlamanın koşullarının oluşmadığından bahisle suç vasfına ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 9. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; gerekçesizliğe, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, tasarlamanın koşullarının oluşmadığından bahisle suç vasfına ve suçu işlemediğinden bahisle sübuta, 10. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; gerekçesizliğe, eksik araştırmaya, suçu işlemediğinden bahisle sübuta, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ve tasarlamanın koşullarının oluşmadığından bahisle suç vasfına, 11. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; tasarlamanın koşullarının oluşmadığından bahisle suç vasfına, cezanın fazla takdîr edildiğine, suçu işlemediğinden bahisle sübuta, savunma hakkının kısıtlandığına ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, 12. Sanık ... müdafiiinin temyiz istemi; suçu işlemediğinden bahisle sübuta ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay tarihinden yaklaşık 1 ay öncesinde 04.07.2016 tarihinde sanık ...'ın oğlu ...'in arkadaşları olan sanıklar ... ve ... ile birlikte ... ... sahiline çadır kurmaya geldikleri, aynı bölgede balıkçı barınağı olan maktul ...'nin gürültü nedeni ile ... ve arkadaşlarına müdahale ettiği, taraflar arasında tartışma ve kavga çıktığı, çıkan kavgada maktulün ...'e ... atıp küfür ettiği, bunun üzerine ...' in ...'den ayrılarak ...'a döndüğü, 05.07.2016 günü ... ilçesi ... ... plajında denize girdiği, denizde yüzerken kaybolduğu ve cesedinin bir gün sonrası bulunduğu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturmada ...'in suda boğulma sonucu öldüğü, kanında etanol (alkol) ve kokain bulunduğunun tespit edildiği, sanık ...'ın oğlunun denizde boğulması öncesinde maktul ile kavga ettiğini öğrenince, oğlunun kavga yüzünden ...'a dönerek denizde boğulduğunu, kavga olmasaydı oğlunun boğularak ölmeyeceğini düşünerek maktule kin duymaya başladığı, sanık ...'ın sanıklar ..., ...., ... ve ....' a; "Biz bu ... denen adamı "kıracağız", yanına bırakmayacağız!" diyerek maktule yönelik öldürme düşüncesinden bahsettiği, asker arkadaşı olan sanık ...' ın yanına giderek 10 gün yanında kaldığı, intikam alma düşüncesinden bahsettiği, 05.08.2016 tarihinde sanıklar ... ve ...'ın 34 AN ... araç ile Türkmeneli köyündeki çiftlikten yola çıktıkları, aynı gün sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...... da birlikte sanık ...'ın şoförlüğünde, sanık ...'ın üzerine kayıtlı 41 RL .. plakalı araçla ...'dan yola çıktıkları, Marmaraereğlisi Yeniceçiftlik civarındaki ... benzin istasyonunda sanıklar ..., ..., ..., ..., 'ın buluştukları ve birlikte ... sahiline gitmek üzere tekrar araçlarıyla yola çıktıkları, ... sahiline gelen sanıkların maktul ...'yi araştırdıkları, sanıkların maktulü tanımamaları ve daha önce de görmemiş olmaları sebebiyle bulamadıkları, bunun üzerine saat 23.30 sıralarında sanık ...'ın sanık ...'ı arayarak ... ile kavga eden şahsı bulamadıklarını, gelip kendilerine şahsı ve şahsın ikamet ettiği balıkçı barınağını göstermesini istediği, sanık ...'ın, sanıklar ... ve ...'i de yanına alarak 06 DL .. plakalı araç ile ...'ye gelmek üzere ...'dan yola çıktığı, ...'ye gelerek maktulü gösterdikleri, sanıklar ... ve ...'ın ellerindeki tabancalar ile balıkçı barınağının bahçesinde koltukta tanık ... ile oturmakta olan maktule müteaddit defalar ateş etmek suretiyle maktulü yaralayarak ölümüne sebebiyet verdikleri anlaşılmakla, sanıklar ..., ... ve ...'ın olay sırasında maktulün öldürülmesine yönelik olarak fikir ve eylem birliği çerçevesinde beraber hareket ederek, aslî fail olarak kasten öldürme suçunu işledikleri kabul edilerek buna göre uygulamalar yapıldığı tespit edilmiştir. Sanıklar ..., ... ve ... ile birlikte ...'ye giden sanıklar ......'in maktulün vurulacağını bildikleri, yine maktulü göstermek için olay yerine gece geç saatlerde apar topar ...'dan sanık ...'ın temin ettiği araçla gelen sanıklar ... ve ...'ın da maktulün vurulacağından haberlerinin olduğu anlaşılmakla, Sanık ...'ın, sanıkların yanında bulunmak suretiyle suç işleme kararını kuvvetlendirdiği ve olay yerinin çevresinde konuşlandığı ve suçun işlenmesi sırasında çıkacak aksaklıklara yönelik beklediği, bu kapsamda olay sırasında gelişebilecek durumlara karşı olay yerinde bulunarak sanıkların suç işleme kararını kuvvetlendirdiği; Sanık ...'ın, sanıkların geldiği aracın sürücülüğünü yaptığı, aracının plakasını bantladığı ve ayrıca bu şekilde sanıkların yanında bulunmak suretiyle suç işleme kararını kuvvetlendirdiği ve olay yerinin çevresinde konuşlandığı ve suçun işlenmesi sırasında çıkacak aksaklıklara yönelik beklediği, olay sonrası kaçışlarını kolaylaştırdığı ve bu kapsamda olay sırasında gelişebilecek durumlara karşı olay yerinde bulunarak sanıkların suç işleme kararını kuvvetlendirdiği; Sanık ...'in, savunmasında sanıklar ... ve ...'ın arkasında olduğunu beyan ettiği, sanığın olay anını bizzat yaşadığı, sanıklar ., ... ve ... ile birlikte adam vurmak için ...'a geldiğini bildiği, bu şekilde sanıkların yanında bulunmak suretiyle suç işleme kararını kuvvetlendirdiği ve olay yerinin çevresinde konuşlandığı ve suçun işlenmesi sırasında çıkacak aksaklıklara yönelik beklediği, bu kapsamda olay sırasında gelişebilecek durumlara karşı olay yerinde bulunarak sanıkların suç işleme kararını kuvvetlendirdiği; Sanık ...'ın, sanık ... ile birlikte 34 AN .. plakalı araç ile ...'ye geldiği, bu araçta yine ...'ın bulunduğu, bu aracın maktulün öldürüldüğü yere yaklaşık 400 metre mesafede beklediği, sanığın olay sırasında aracın içinde yanında sanık ... olduğu halde beklediği, sanıklar ..., ... ve ... ile birlikte adam vurmak için ...'a geldiğini bildiği, bu şekilde sanıkların yanında bulunmak suretiyle suç işleme kararını kuvvetlendirdiği ve olay yerinin çevresinde konuşlandığı ve suçun işlenmesi sırasında çıkacak aksaklıklara yönelik beklediği, bu kapsamda olay sırasında gelişebilecek durumlara karşı olay yerinde bulunarak sanıkların suç işleme kararını kuvvetlendirdiği; Sanıklar ... ve ...'ın ...'in arkadaşları olduğu, maktul ... ile sanık ...'ın oğlu ... arasında meydana gelen kavgaya şahit oldukları, maktulü tanımayan sanıklara göstermek amacıyla ...'ın talimatı doğrultusunda ...'dan 06 DL .. plakalı araç ile saat 01:30-02:00 geldikleri, burada diğer sanıklara maktulü göstermek suretiyle suçun işlenmesine yardımda bulunmak suretiyle icrasını kolaylaştırdıkları anlaşılmakla, sanıklar ......... ve ...'ın sanıklar ..., ... ve .... eylemine yardım eden sıfatıyla iştirak ettikleri kabul edilerek buna göre uygulamalar yapıldığı tespit edilmiştir. Sanık ...'in aksi ispatlanamayan ve diğer sanıkların kendisi hakkında verdikleri bilgiler ile uyumlu savunmaları ile sanık ...'ın oğlu ... ...'nın arkadaşı olmadığı ve bahsi geçen olayda bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın maktul ...'yi diğer sanıklara göstermesinin ve teşhis etmesinin mümkün olmadığı gibi diğer sanıkların suç işleme kararını kuvvetlendirir herhangi bir eyleminin de bulunmadığı anlaşıldığından sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmaması nedeni ile beraatine karar verildiği belirlenmiştir. Sanık ... hakkında ihmali davranışla kasten öldürme suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de, olay kapsamı ele alındığında, sanığın olayın meydana geleceğini ve kime karşı olacağını öngörme ihtimalı, olaya hazırlıkları bizzatı görüp engelleme ihtimali olmadığı sadece duyum üzerine ihmali davranışta bulunduğunun söylenemeyeceği kaldı ki öldürme haberi duyunca jandarmaya ihbarda bulunduğu anlaşıldığından, snığın atılı suçu işlediğinin sabit olmaması nedeni ile beraatine karar verildiği belirlenmiştir. 2. Sanıklar savunmaları, olay yeri inceleme raporu, Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesince tanzim olunan 14.10.2016 tarihli otopsi tutanağı, keşif ve bilirkişi raporu, tanık beyanları, kollukça tutulan tutanaklar, sanıkların adli sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda ve iştirakin derecelerinin tespitinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği ancak suçun vasıflandırması yönünden yeniden yapılan değerlendirmede, sanık ...'ın oğlu ...'in denizde boğularak ölmesinden sorumlu tuttuğu maktulden oğlunun intikamını almak için öldürmeyi planladığı, bu planından diğer oğlu olan sanık ...'ın, asker arkadaşı olan sanık ...'ın da bilgilerinin olduğu, sanık ...'ın bu düşünce ile önce ...'ın yanına gittiği ... ve ... dışındaki sanıklara maktulü "kırmaktan" bahsettiği, bu sanıkların eylemden önce gerçekleşecek eylem için plan yapıp soğukkanlı şekilde yeterli dinginliğe eriştikleri ve bunda sebat ettikleri, olayı değerlendirecek yeterli zaman dilimine sahip oldukları ve bu sanıkların organize bir şekilde hareket ederek ayrı ayrı araçlar halinde belirlenen benzin istasyonunda buluşarak ... ... sahiline giderek maktulü aradıkları, bulamayınca planlarından bahsettikleri sanık ...'dan yardım istemeleri üzerine ...'ın diğer sanık ... ile birlikte ...'dan ... ... sahiline gelerek diğer sanıklarla buluştukları, bu iki sanığın maktulü gördüklerinde maktulü teşhis ederek diğerlerine göstermesi üzerine sanıklar ...ın ellerinde bulunan tabancalarla, hiç bir tereddüt ve duraksama geçirmeden, diyaloğa girmeden soğukkanlılıkla maktulü hedef alarak defalarca ateş ettikleri diğerlerinin bu esnada barakaya 200 ila 400 metre uzakta olduklarının anlaşılması karşısında sanıkların tasarlayarak kasten öldürme suçunu işledikleri kabul edilerek buna göre uygulamalar yapıldığı tespit edilmiştir. IV. GEREKÇE 1. Cumhuriyet savcısının, katılan vekilinin, sanıklar ve müdafilerinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede; İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar ..., ....... tarafından gerçekleştirildiğinin, sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme, sanık ... hakkında ihmal suretiyle öldürme suçlarından elde edilen delillerin mahkûmiyete yeter derecede bulunmadığının takdîr edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik araştırmanın bulunmadığı, adil yargılanma hakkının ihlal edilmediği, savunma hakkını kısıtlanmadığı, sanıkların maktule zarar verme kastıyla hareket etmek noktasında olaydan makul bir süre öncesinde aralarında karar verdiklerinin anlaşıldığı, olayın oluş şekli, suç aletlerinin niteliği, aralarındaki ... bölümü ve planlama dikkate alındığında verilen kararın maktulün öldürülmesine yönelik olduğunun anlaşılması karşısında tasarlamanın unsurlarının oluştuğu, sanıkların eylemlerinin vasıflandırmasının isabetli olduğu, vasıflandırmaya uyan cezaî yaptırımın yasal bağlamda belirlenmesinin isabetli olduğu, sanıklar .... ve ...'ın "aslî fail" olarak, sanıklar .... ve ...'ın "yardım eden" olarak suça iştirak ettiklerinin kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık ...' ın oğlu olan ...'in suda boğulma sonucu öldüğünün tespit edilmesi nedeni ile maktulün darp eylemi sonucu vefat etmediğinin anlaşılması karşısında maktulün sanıklara yönelik haksız eylem veya davranışının bulunmadığının anlaşıldığı, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede; Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında yer verilen; ''Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.'' şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine hazine aleyhine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yönünden hükümde hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.01.2022 tarihli ve 2021/374 Esas, 2022/25 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı, katılan vekili, sanıklar ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (2) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.01.2022 tarihli ve 2021/374 Esas, 2022/25 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa; “Sanık ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 6.810,00 TL maktu vekâlet ücretinin hazineden tahsili ile sanığa verilmesine,” hükmün ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan netice ceza miktarı ile sanıklar ..., ... ve ...' ın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.01.2024 tarihinde karar verildi. K A R Ş I O Y İnceleme konusu yapılan davada hukuki uyuşmazlık konusu olan husus, sanıklar ... ve ... yönünden eylemin hangi vasfı kazanması gerektiği ve sanıklar ... ile ... lehine TCK'nin 29. madde koşullarının oluşup oluşmadığı yolundadır. Yerel mahkeme bölge adliye mahkemesi ve dairemiz kabulüne göre olay; TCK'nin 37. maddesi uyarınca cezalandırılan ...'nın oğlu ve ...'nın kardeşi olan ... ... (dava dışı), yine bu davada TCK'nin 39. maddesi uyarınca ceza alan ... ve ... ile birlikte ... ... ilçesi ... kenarına kampa gitmiş orada gürültü yapma meselesinden oranın yerlisi maktul ... ile tartışmış ve tüm tanık beyanlarına göre ikisi arasında arbede yaşanmış ardından bu gençlerin kamp grubu ... ... bir plaja gelmiş ve ... ... burada boğularak vefat etmiştir. Her ne kadar ...'in ölümü vücudunda uyuşturucu varken boğulmak ise de cesedi gören babası ve kardeşi darp izlerinin sebebini sormuş ve bunun maktulden kaynaklandığını öğrenmişlerdir. Bunun üzerine baba ... sanık ...'ın yanına gidip araştırma yapmış ve olay günü öncesi yanında sanıklar ...ve ... olduğu halde ...'a gidip kendi tabirine göre "kırmak" için maktulü aramaya başlamışlardır. Ancak bulamayınca ... akşam 22:00 sıralarında ölen oğlu ile kamp yapan ...'ı arayarak maktulün yerinin neresi olduğunu ve kim olduğunu tespit için onu ...'dan çağırmıştır. Bu kabul çerçevesinde; A- Sanıklar ... ve ... yönünden tck'nin 39. madde değerlendirmesi; Sanık ..., baba ...'ın kampa giden tüm gençleri bu ölümden sorumlu tuttuğunu bu nedenle üzerlerinde suçlayıcı baskılar kurduğunu bunun devam ettiğini hatta akşam arabasının olmadığını söylemesi üzerine ...'ın bu defa kendisine araba da temin ettiğini kendisinin de bu durumda ...'dan çekinerek gitmek durumunda kaldığını, giderken yanına da diğer sanık ...'ı aldığını anlatmıştır. Gece yarısını geçe ...'a ulaşan bu iki sanık maktulün balıkçı barınağını ...'a göstermiş çok kısa bir süre sonra maktul motosiklet ile bira almaya giderken maktulü göstermiş on dakika sonra maktul elinde biralarla barınağa dönmüştür. Bu iki sanık bu aşamadan sonra olay yerinden 200-300 metre kadar uzaklaşmıştır. ... ve ...'ın adam öldürmeye iştirakten sorumlu tutulması mümkün değildir zira; -... asıl eylemi diğer sanıklar ile planlayıp olay yerine gitmiştir. Bu aşamada ... ve ... hiç yoktur. - ... ...'a maktulü ...'e yaptıklarından dolayı sadece döveceklerini söylemiştir. - Bu iki sanık olay yerine "ihtiyaç hasıl olunca" çağrılmıştır. - Sanık ..., ...'ın bu kamp olayı ve ...'in ölümünden dolayı tüm kamp grubunu sorumlu tuttuğunu hep söylemiştir. Bu durumda bu iki sanık "ancak kendi bilgileri dahilindeki" eylemlerden sorumlu olur. Bunlar maktul ...'nin sadece dövülerek cezalandırılacağını bilmektedir. Bu teşhis ettirmenin amacı içsel dünyalarında bununla sınırlıdır. O halde bu iki sanık ancak ve ancak TCK'nin 87/4. maddesi uyarınca, TCK'nin 39. maddesi çerçevesinde sorumlu tutulabilir. B- Sanıklar ... ve ... yönünden tck'nin 29. madde değerlendirmesi; Olay örgüsü içerisinde bu iki sanık ...'in boğularak ölüm olayından dolaylı olarak maktulü sorumlu tutmuş zira o arbede olmasa idi ...'in tekrar ...'a gelmeyeceğini ve burada boğulmayacağını açıklamışlardır. Kaldı ki kampa katılan sanıklar ... ve ... ile dava dışı Anıl ve ... ile maktul arasında arbede olduğunu açıklamışlar ve aile fertleri ...'in cesedinde yüz bölgesinde buna yönelik iz ve emareleri gördükten sonra maktulden intikam almaya karar vermişlerdir. Dolayısıyla ... ve ... da hiddet ve şiddetli elem yaratan husus denizde boğulmuş olan aile ferdinin maktul tarafından darp edilmiş olmasıdır. Bu duygusal durum iki sanıkta psikolojik bir evrilmeye sebep olmuştur. Sonuç: Yukarıda açıklanan gerekçelerle sanıklar ... ve ...'ın TCK'nin 82/1-a maddesi uyarınca değil ve fakat TCK'nin 87/4. maddesi uyarınca TCK'nin 39. maddesine göre sorunlu tutulması ile sanıklar ... ve ... lehine TCK'nin 29. maddesi uyarınca asgarî hadden takdîri indirim uygulanması gerektiğini değerlendirerek onama yönünde görüş bildiren Sayın çoğunluğa iştirak etmiyoruz.