Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/7938 K.2023/73

Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin 11.05.2022 tarihli dilekçesi ile hem davaya katılma talebini hem de temyiz sebeplerini bildirdiği görülmekle, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.03.2007 tarihli ve 31/56 sayılı ve aynı Kurulun 19.10.2010 tarihli ve 2010/149-205 sayılı kararları uyarınca ilk derece mahkemesince karara bağlanmayan katılma isteklerinin, temyiz incelemesi sırasında karara bağlanması mümkün görülüp yeniden araştırma yapılmasına da gerek bulunmadığından,

katılma talep eden Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının sanık hakkında kasten öldürme suçundan açılan kamu davasında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun, 237 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince katılan olarak kabulüne karar verilmekle aynı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyize hak ve yetkisinin bulunduğu belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.11.2021 tarihli ve 2021/94 Esas, 2021/406 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 29.03.2022 tarihli ve 2021/2697 Esas, 2022/520 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün, yargılama giderleri yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebebi Sanığa verilen cezanın üst sınırdan belirlenmesi ve takdirî indirim nedeni uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin maktulden kaynaklanan haksız eylemler sonucu işlendiğine, haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine, 3. Takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Sanık ile maktulün birlikte yaşadıkları, olay tarihinde sanık alkollü iken aralarında sebebi bilinmeyen bir tartışma sonrasında maktulün önce boğazını kestiği, sonrasında göğüs bölgesine de bir adet bıçak vurduğu, bu hâliyle yaralı vaziyette yatan kadının vefat ettiği, sanığın maktulün öldüğünü anladıktan sonra yaklaşık 12 saat sonra kalktığı ve kızını arayarak.

"Ben ...'yı öldürdüm." demesi üzerine ihbar sonucu polislerin geldiği, polisler geldiğinde maktulün ölmüş olduğu anlaşılmıştır.

2. Sanığın aşamalardaki çelişkili savunmalarında önce maktulün kendisinin abisi olan ... ile birlikte olmak için onun yanına gideceğini söylediğini, yine abisi ...'un da maktul ile sanığı arayarak maktule bir ev alacağını ve maktulü yanına alacağını söylemesi üzerine, aralarında çıkan tartışmada maktulün evden çıkışını engellemek için mutfaktan aldığı bıçak ile maktule saldırdığını beyan ettiği, ancak sonraki savunmalarında maktulün kendisine satırla saldırması üzerine bıçakla saldırdığını iddia ettiği, fakat evde yapılan aramada satırın ele geçmediği,

ayrıca sanığın savunmalarında abisi ve maktul arasında bir ilişkinin olabileceği şeklindeki savunmalarının da ispatlanamadığı, bu nedenlerle sanık lehine tahrik teşkil eden haksız bir eylem söz konusu olmadığından, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığı anlaşılmıştır. 3. Sanık soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan savunmasında, suçlamayı samimi bir şekilde ikrar etmiştir. 4. Tanıklar ....., ve ....,'nin beyanları dava dosyasında mevcuttur. 5. ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine kaldırılan maktulün yapılan ölü muayene ve otopsi işlemi sonucunda. "Kişide ölümün kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ büyük damar kesilmesinden gelişen iç ve dış kanama sonucu ölmüş olduğu" görüşü açıklanmıştır. 6. Maktulün otopsi işlemi sırasında alınan anal ve vajinal sürüntü örnekleri üzerinde biyolojik inceleme yapılmak üzere ...

Adlî Tıp Kurumu Başkanlığına gönderildiği, Kurum tarafından gönderilen cevabi yazıda; "...'e ait olduğu bildirilen üzerleri "ANAL" ve "VAJİNAL" okunur birer adet sürüntü örneğinden hazırlanan yayma preparatların mikroskobik incelemesinde sperm hücresi görülmediği ve örneklerin meni içermediği" şeklinde görüş açıklanmıştır. 7....

Bölge Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünce düzenlenen 02/02/2021 tarihli raporda; ''*1 nolu kan örneği, 3 nolu kanlı svap örneği, 13-1, 13-2, 13-3, 13-6, 13-7, 13-8, 13-9 ve 13-10 nolu tırnaklar üzerinden alınan kanlı sürüntü örnekleri, 14 nolu bulgunun 1,2 ve 3 ile işaretli bölgeleri üzerinde bulunan kan örnekleri, 15 ve 16 nolu bulguların 1 ile işaretli bölgeleri üzerinde bulunan kan örnekleri ile 17 ve 18 nolu bulguların 1 ve 2 ile işaretli bölgeleri üzerinde bulunan kan örneklerinin maktul ...' ten aldığı belirtilen kan örnekleri ile genotipik olarak uyumlu olduğu,

*4 nolu svap örneği ile 8 nolu sigara izmaritinden alınan örnek şüpheli İ...Ç.. Kod nolu şahıstan alındığı belirtilen kan örneği ile genotipik olarak uyumlu olduğu, *16 nolu bulgunun 2 ile işaretli bölgesi üzerinde bulunan kan örneğinde maktul .....,ve şüpheli .....,..

Kod nolu şahıstan alındığı belirtilen kan örneklerinden elde edilen genotipler karışık olarak bulunduğu. *4 ve 5 nolu svaplarda kan bulunmadığı, *2 nolu kanlı svap örneği, 6, 7, 9 ve 10 nolu sigara izmaritlerinden alınan örnekler, 13-4, 13-5 nolu tırnaklar üzerinden alınan kanlı sürüntü örnekleri ile 19 nolu bulgunun 1,2 ve 3 ile işaretli bölgeleri üzerinde bulunan kan örnekleri yapılan genetik analizlere cevap vermediği, *05 nolu cam çay bardağı ağız kısmından alındığı belirtilen svap örneğinin maktul ... ve şüpheli .....,.

Kod nolu şahıstan alındığı belirtilen kan örneklerinden farklı olup erkek genotipik özelliktedir" şeklinde tespitlerin yapıldığı, 05 nolu cam çay bardağı ağız kısmından alındığı belirtilen svap örneğinin maktul ... ve şüpheli .....,. Kod nolu şahıstan alındığı belirtilen kan örneklerinden farklı olup erkek genotipik özelliktedir." Görüşlerini içeren kriminal rapor dava dosyasında mevcuttur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebebi

1. Üst Sınırdan Ceza Tayin Edilmesi Gerektiği Yönünden Gerekçenin A-2 ve A-3 üncü bentlerinde açıklanan nedenlerle sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 29 ve 62 nci maddelerinin uygulanmamasına karar verilmesi karşısında, Mahkemenin takdirinin dava dosyası kapsamına uygun şekillendiği belirlendiği ve sanık hakkında lehe hükümler uygulanmadan atılı suç için alabileceği en fazla cezanın tayin edildiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Beraate Yönelen Temyiz Sebebi Yönünden Sanığın, soruşturma aşamasında, müdafi huzurunda olayın sıcağı sıcağına alınan savunmasında suçu işlediğini açıkça ikrar ettiği, maktulün boynunu kestiğini akabinde de göğsüne bir bıçak darbesi vurduğunu beyan ettiği, maktule ait otopsi raporu içeriğinin de sanığın anlatımlarıyla uyumlu olduğu, dolayısıyla eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmakla, sanığın eyleminin sübuta erdiğinin kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Haksız Tahrik Yönünden Görgü tanığı bulunmayan olaya ilişkin olarak sanık, soruşturma aşamasında, maktulün kendisini kardeşi ... ile aldattığını, onun yanına gideceğini söylediği için aralarında tartışma çıktığını, maktulü durdurmak için mutfaktan bıçak aldığını; kovuşturma aşamasında ise maktulün kendisine satırla saldırması üzerine bıçağı aldığını savunmuş ise de Mahkemece bu hususların tartışıldığı ve "sanığın savunmalarında abisi ve maktül arasında bir ilişkinin olabileceği şeklindeki savunmalarının bir türlü ispatlanamadığı,

bunu da olası bir ceza anlamında hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için belirttiği düşünülmüş olabileceğinden, olayımızda herhangi sanık lehine uygulanacak bir haksız eylem söz konusu olmadığından hakkında bu anlamda haksız tahrik hükümleri uygulanmayarak yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. " şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçe ile haksız tahrik hükmünün uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. C.

Sanık Müdafii ve Katılan Kurum Vekilinin Takdiri İndirime Yönelen Temyiz Sebepleri Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdirî indirim sebebi uygulanmasının Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında olduğu, ancak bu takdirin sınırsız ve denetime kapalı bir yetkiyi barındırmadığı, Yargıtay tarafından yapılacak değerlendirmenin, Mahkemenin takdirinin dava dosyasında mevcut veriler ile uyumlu olarak şekillenip şekillenmediği ve yerinde ve yeterli gerekçeye dayanıp dayanmadığı ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece.

"Sanığın dosyaya yansıyan kişilikleri, suç işleme eğilimleri, suçun işlenmesindeki özellikler, suçun ortaya çıkması hususunda herhangi bir katkılarının ve pişmanlıklarının bulunmaması birlikte değerlendirildiğinde sanık hakkında mahkememizde olumlu kanaat oluşmadığı" şeklindeki gerekçeye istinaden sanık lehine takdiri indirim sebebi uygulanmamasına karar verilmesi karşısında, Mahkemenin takdirinin dava dosyası kapsamına uygun şekillendiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 29.03.2022 tarihli ve 2021/2697 Esas, 2022/520 Karar sayılı kararı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...