Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/7951 K.2023/1112

Katılan sanık ...'nın, sanık ... hakkında katılan 'a yönelik silahla kasten yaralama suçundan açılan kamu davasına katılma ve kurulan hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince kasten öldürme suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Tunceli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.12.2019 Tarihli ve 2019/96 Esas 2019/321 Karar sayılı Kararıyla 1. Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 16 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik silahla kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 25 ... maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. B. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 10.02.2020 Tarihli ve 2020/356 Esas 2020/428 Karar sayılı Kararıyla İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri . 1. Suç niteliğine, 2. Haksız tahrik indirim nedeni bulunmadığına, İlişkindir. B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri ; sübuta ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktulün ve sanık ...'ın mensubu bulunduğu .....,ailesi ile sanık ... ve tefrikli sanıklar ..., ve ...'ın mensubu olduğu ....,ailesi arasında muhtarlık seçimi nedeniyle önceye dayalı husumet bulunduğu, olay günü maktul ile sanık ...'ın hayvanları otlattığı esnada bulundukları yere doğru sanık ...'nın da hayvanlarını otlatmak amacıyla geldiği esnada maktul ve sanık ...'ın sürüsündeki çoban köpeğinin sanık ...'ya saldırdığı sanığın sopa ve taş atmak suretiyle köpeği uzaklaştırdığı,

sonrasında taraflar arasında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, önce sanık ...'nın maktule sonrasında da maktulün sanık ...'ya sopayla vurduğu sanık ...'ın da sanık Hacıyı tuttuğu, olayın son bulması üzerine sanık ...'nın aile bireyleri ve akrabası olan tefrikli sanıklar ..., ... ve ....,.i'ye yaşadığı olayı anlattığı, birkaç saat sonra sanık ...'de av tüfeği, sanık ...'da av tüfeği ve sopa, sanık ...'da sopa ve yanlarında sanık ... da olduğu halde maktul ile sanık ...'ın hayvanlarını otlattığı mezraya gittikleri, sanık ...'nin av tüfeğiyle ağaçlar arasına girerek maktul ile sanık ...'ı görebilecek şekilde saklandığı,

diğer sanıklar ..., ... ve ....,'nın maktul ile sanık ...'ın yanlarına gittikleri, burada çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanık ...'nın elindeki sopa ile maktule vurduğu, bu esnada maktulün elinde bıçak, sanık ...'ın bir elinde sopa diğer elinde bıçak bulunduğu, kavga esnasında sanık ...' ın sanık ...'ı tuttuğu ve sanık ...'ın sopayla sanık ...'a vurduğu, sonrasında sanık ...' ın elinde bulunan av tüfeğini sanık ...'a doğrultarak tetiğe bastığı, ancak tüfeğin boş olması nedeniyle ateş almadığı,

bunun üzerine tüfeğe fişek koymaya çalıştığı, ancak sanık ...' dan kurtulan sanık ...'ın elindeki sopayla sanık ... ..,'un koluna vurarak fişeği düşürdüğü, akabinde sanık ...' ın tekrar sanık ...'ı tuttuğu, sanık ...'ın tüfeğine fişek taktığı, maktul ile kavga eden sanık ...'ya yardım etmek amacıyla yanlarına giderek maktulün kafa bölgesine av tüfeğinin dipçik kısmıyla birkaç defa vurduğu maktulün sanıklar Hacı ve ...'ın darbeleriyle yere düştüğü,

bu sırada sanık ...'nın maktulün yerden kalkmasını engellemek amacıyla kolundan tuttuğu ve sanık ...'ın maktulün karın bölgesine hedef gözeterek yakın mesafeden av tüfeğiyle ateş ederek otopsi raporunda belirtilen şekilde öldürdüğü olayda, sanık ...'nın maktulün hedef aldığı vücut bölgeleri, suçta kullandığı aletler ile otopsi raporunun örtüşmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

2. Maktul hakkında Adlî Tıp Kurumu ... Adlî Tıp Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 19.01.2016 tarihli . "Kişinin ölümünün künt kafa travmasına bağlı gelişen beyin kanaması ve ateşli silah iri saçma tanesi yaralanmasına bağlı iç organ ve büyük damar yaralanması sonucu gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu " Görüşünü içeren otopsi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi, sanıklar ...hakkında hakkında düzenlenen adlî muayene raporları, uzmanlık raporları ve tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Silahla Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Katılan sanık ...'nın, sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik silahla kasten yaralama suçundan açılan kamu davasına katılma ve kurulan hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlenmiştir. B. Katılanlar Vekili Yönünden

1. Suç Niteliği Tasarlama hâlinin varlığından söz edilebilmesi için failin eylemi gerçekleştirmeye olay tarihinden önce karar vermesinin, kararında sebat ve ısrar göstermesinin, karar ile icra arasında makul bir süre geçmesinin gerektiği, somut olayda aynı gün sanık ... ile maktul ve sanık ... arasındaki yaşanan kavgadan birkaç saat sonra sanık ...'nın aileler arasındaki husumet ve öncesinde yaşanan kavga olayı nedeniyle diğer sanıklara haber vererek maktul ile sanık ...'ın bulunduğu yere gittikleri ve burada öldürme eyleminin gerçekleşmiş olması karşısında, sanığın maktulü öldürme kararını önceden verdiğine ilişkin bir delil bulunmadığı,

bu kararı verdikten sonra aradan soğukkanlılığa kavuşacak kadar makul bir süre de geçmediği, bu haliyle Mahkemece sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası kapsamında kabul edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Haksız Tahrik Olayın iki aşamalı olması ilk aşamada sanık ... ile maktul ve sanık ... arasında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü ve sonucunda sanık ...'nın maktul tarafından darp edildiği, aileler arasındaki husumet ve darp olayını kabullenemeyen sanık ...'nın tefrikli diğer sanıkları toplayarak eylemlerini gerçekleştirdikleri ve bu aşamada sanık ...'nın maktul tarafından yaralandığı anlaşılmakla,

maktulden sanık ...'ya yönelen ve haksız tahrik teşkil eden davranışların ulaştığı boyut nazara alındığında sanık ... hakkında cezadan haksız tahrik nedeniyle indirim öngören 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi ile yapılan indirim oranında isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. C.

Sanık Müdafii Yönünden Sübut Sanık ...'nın ilk olayda maktul ve sanığa Murat'a suçta kullandığı sopayla saldırması, devam eden öldürme eyleminde sanık ...'nın maktulle, tefrikli sanıklar ... ve ...'ın ilk aşamada sanık ... ile kavga etmesi devamında ...'ın av tüfeğinin dipçik kısmı , Hacı'nın ise sopayla maktulün kafa bölgesine birçok kez vurmaları ve otopsi raporu uyarınca bu darbelerin de maktulün ölümüne neden olması, sanık ...'ın aşamalardaki beyanları ile sanık ...'nın olay yerinde bulunduğuna yönelik ikrarı karşısında sanığın eyleminin sübut bulduğu anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Silahla Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde yer alan (B-C) paragraflarında açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 10.02.2020 tarihli ve 2020/356 Esa,s 2020/428 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy çokluğu ile TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık ... müdafinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tunceli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi