Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/7972 K.2024/1538

Onama 1.Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet ve kasten yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet ve kasten yaralama suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret ve düzeltilerek esastan ret kararı ile bu suçlara yönelik sanık müdafiinin temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesince kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği Esas No : 2022/7972 temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin, duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.06.2019 tarihli ve 2019/211 Esas ve 2019/270 Karar sayılı kararı ile; a.

Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.

Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, c. Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 6000 TL ve 500 TL adli para cezasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 07.02.2020 tarihli ve 2019/1594 Esas, 2020/185 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca teşebbüs nedeni ile eleştirerek ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden hak yoksunluklarının hükümden çıkartılması suretiyle esastan reddine ve düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanığın eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığına, haksız tahrike, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Olay tarihinde mağdur ...'un taksicilik yaptığı ve oto kaplama işi yapan sanık ...'a aracına yaptırdığı kaplama nedeniyle bir miktar borçlu olduğu, bu nedenle taraflar arasında husumet bulunduğu, olay tarihinden önce ve olay günü öğle saatlerinden mağdur ... ile sanık ...'un borç nedeniyle telefonda konuştukları ve tartıştıkları, mağdur ...'un sanık ...'u taksi durağına çağırdığı, ...'un dayısı olan temyiz dışı sanık ...'un da taksi durağına geldiği,

saat 16:47 sıralarında sanık ...'un Esas No : 2022/7972 mağdur ...'un taksi durağına geldiği ve araçtan iner inmez tarafların kavgaya tutuştukları, kavga esnasında ...'un bıçak ile sanık ...'un karın bölgesine vurduğu, sanık ...'un ruhsatsız silahını çıkartarak bir el havaya bir el de ...'a ateş ettiği ve mağdur ...'un yaralandığı, sanık ...'un olay yerinden ayrılmak üzere aracına bindiği esnada ...'un ruhsatsız tabanca ile sanık ...'un oturduğu istikamete araca doğru 7-8 el ateş ettiği, ...'un dizinden yaralandığı, bunun üzerine sanık ...'un tekrardan araçtan inerek ...'a doğru 3-4 el ateş ettiği ve ...'un yaralandığı,

mağdur ...'un vücuduna isabet eden bir adet ateşli silah yaralanması sonucu ... tehlike geçirecek ve vücudunda kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı, ...'un vücudunun karın bölgesine bir adet ve 3 adet kollarına olmak üzere 4 adet ateşli silah yaralanmasına maruz kaldığı, bu nedenle ... tehlike geçirecek ve vücudundan kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, sanık ...'un karnındaki bir adet kesici alet yaralanması, dizindeki ateşli silah yaralanması nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmaları, tanık beyanları, adli tıp raporları, olay yeri inceleme tutanakları, uzmanlık raporları, tutanaklar, adli sicil kayıtları, nüfus kayıtları, görüntü kayıtları, dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, meşru savunma koşullarının bulunmadığı,

suç vasfının nitelendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Teşebbüs Yönünden Mağdur ...'un vücudunun karın bölgesine bir adet ve üç adet kollarına olmak üzere 4 adet ateşli silah yaralanmasına maruz kaldığı, bu nedenle ... tehlike geçirecek ve vücudundan kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı anlaşılan olayda mağdur ...'da oluşan yaralanmaların nitelikleri dolayısıyla meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre teşebbüs nedeniyle (9) yıldan (15) yıla hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesi ile yapılan uygulama sırasında cezanın makul oranda tayini yerine, asgari hadden (9) yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Haksız Tahrik Yönünden Sanık ...'un mağdur ...'un taksi durağına geldiği ve araçtan iner inmez tarafların kavgaya tutuştukları, kavga esnasında katılan ...'un bıçak ile sanık ...'un karın bölgesine vurduğu, sanık ...'un silahını çıkartarak bir el havaya bir el de ...'a ateş ettiği ve mağdur ...'un yaralandığı, sanık Esas No : 2022/7972 ...'un olay yerinden ayrılmak üzere aracına bindiği esnada ...'un ruhsatsız tabanca ile sanık ...'un oturduğu araca doğru 7-8 el ateş ettiği, ...'un dizinden yaralandığı,

bunun üzerine sanık ...'un tekrardan araçtan inerek ...'a doğru 3-4 el ateş ettiği ve ...'un yaralandığı olayda, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan bıçaklama ve ateşli silahla yaralama eylemlerin ulaştığı boyut dikkate alındığında, haksız tahrik nedeniyle makul oranda indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurularak fazla ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1.Sanık ... Hakkında 6136 Sayılı Kanuna Muhalefet ve Mağdur ...'a Karşı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden. İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret ve düzeltilerek esastan red kararları nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu 6136 sayılı Kanuna muhalefet ve kasten yaralama suçlarının, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin 6136 sayılı Kanuna muhalefet ve kasten yaralama suçuna yönelik temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tebliğnamaye uygun olarak,

oy birliğiyle REDDİNE, 2.Sanık Hakkında Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden. Gerekçe bölümünde yer alan (2) ve (3) paragrafında açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 07.02.2020 tarihli ve 2019/1594 Esas, 2020/185 Karar sayılı kararının teşebbüs ve haksız tahrikin derecesi yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliği ile BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ...