Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/7980 K.2023/1193

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca nitelikli hırsızlık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen.

“Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşıldığından, inceleme dışı bırakılmıştır.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.09.2021 tarihli ve 2020/237 Esas, 2021/380 Karar sayılı kararıyla. 1. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142 ... maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 146 ıncı maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

3. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

4. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142 ... maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 146 ıncı maddesi, 31 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, Karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 11.02.2022 tarihli ve 2021/1915 Esas, 2022/115 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk ve sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar ...., .... ve ..... vekili, katılanlar...vekili, suça sürüklenen çocuk müdafii ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar ...ve .....,vekilinin temyiz istemleri, sanık ve suça sürüklenen çocuğun canavarca hisle ve bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak için öldürme suçunu işledikleri, haklarında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. 2. Katılanlar...vekilinin temyiz istemleri, sanık ve suça sürüklenen çocuğun canavarca hisle öldürme suçunu işledikleri, haksız tahrik ve takdîri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

3. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, sanık ve suça sürüklenen çocuğun yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak, delillerini gizlemek ve yakalanmamak amacıyla öldürme suçundan ve nitelikli yağma suçuna teşebbüs suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. 4. Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi, sanık hakkında meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

5. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanığın suçun işlenişine aslî iştirak etmediğine, eyleminin yardım etme olarak nitelendirilmesi gerektiğine, hırsızlık suçunu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü tarihinde akşam saatlerinde kuzen olan sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'un Belgrad Ormanında ATV motor kullanmak için korsan taksicilik yapan maktulün aracına bindikleri, yol üzerinde suça sürüklen çocuk ve sanığın bir işletmeden yiyecek aldıkları, ardından yolculuğun devam ettiği, kolluk ve savcılık huzurunda susma hakkını kullanan suça sürüklenen çocuk ve sanığın mahkeme huzurundaki savunmalarında maktulün yolculuk sırasında kendilerine.

"Atv sürüp ne yapacaksınız, benim bildiğim güzel yerler var, sizi gezdireyim." dediğini, ardından maktulün elini arka koltuktaki ...'un bacağına uzattığını, ...'un tepki vermesi üzerine maktulün.

"Sizi i.. yaparım." gibi sözler söyleyerek küfür ettiğini, kendilerini araçtan indirdiğini, sanık ...'in karnına yumruk attığını, ardından bıçak çıkardığını ve kendilerine doğru savurduğunu, bu nedenle ormana doğru koşmaya başladıklarını beyan ettikleri, kaçış sırasında sanık ...'in hızlı olduğu ancak ...'un ise geride kaldığı, maktulün düşmesi nedeniyle elindeki bıçağın da yere düştüğü, bıçağı alan suça sürüklenen çocuk ... ve...'in çok sayıda bıçak darbesi ile maktulü öldürdüğü,

sanık ve suça sürüklenen çocuğun olayın hemen akabinde olay yerinden uzaklaşmak maksadıyla olay yerine birlikte geldikleri ... plaka numaralı aracı çalıştırarak olay yerinden uzaklaşmaya çalıştıkları ancak araç kullanmayı bilmemeleri nedeniyle yoldan geçen tanıklardan yardım aldıkları, bir süre gittikleri ancak araçtaki diğer şahısların ihbarı üzerine yakalandıkları anlaşılmıştır.

2. Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... soruşturma aşamasında susma haklarını kullanmış, mahkeme huzurunda ise suça sürüklenen çocuk ...'un tek başına olayı gerçekleştirdiğini ileri sürmüşlerse de; sanık ...'in giysilerinde kan izlerinin olması, B:24-6 ibareli eküvyonda maktule ve kendisine ait DNA profilinin elde edilmesi, darbe sayısı, maktul ve ...'un fizikî durumları göz önüne alındığında eylemi tek başına suça sürüklenen çocuğun gerçekleştiremeyecek olması, sanık ...'in de eylemin müşterek faili olduğu anlaşılmıştır.

3. İstanbul Adlî Tıp Kurumu Başkanlığının 06.01.2020 tarihli otopsi tutanağı, İstanbul Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Biyoloji İhtisas Dairesinin 91778600-101.02-20-44624/2579 sayılı ve 30.04.2020 tarihli raporu, görüntü cd'leri ve izleme tutanakları, olay yeri inceleme tutanağı, olay tutanakları dava dosyasında bulunmaktadır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında katılanlar ...ve .... vekilinin, canavarca hisle ve bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak için öldürme suçunu işledikleri, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, katılanlar...vekilinin, canavarca hisle öldürme suçunu işledikleri, haksız tahrik ve takdîri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, Cumhuriyet savcısının, yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak, delillerini gizlemek ve yakalanmamak amacıyla öldürme suçundan ve nitelikli yağma suçuna teşebbüs suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiğine, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin,

meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin, sanığın suçun işlenişine aslî iştirak etmediğine, eyleminin yardım etme olarak nitelendirilmesi gerektiğine, hırsızlık suçunu işlemediğine yönelen temyiz sebepleri yönünden.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suç aleti olan bıçağın sap kısmından alınan sürüntü örneğinden maktulün ve suça sürüklenen çocuk ...'un DNA profillerinin elde edildiği, sanık ...'in sol işaret parmak, sol orta parmak ibareli eküvyon örneklerinde maktule ve sanık ...'e ait DNA profillerinin bulunduğu,

sanık ...'in gömleğinde, ayakkabısında kan izlerinin olduğu, aynı şekilde ...'un da pantolonunda, ayakkabısında, tişörtünde kan izlerinin olduğu, eylemin sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

Dairemizin yerleşik kararlarında canavarca hisle öldürmenin, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme, eziyet çektirerek öldürmenin ise öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastını içeren, ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olarak tanımlanması karşısında sanık ve suça sürüklenen çocuğun canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı,

maktulün kendilerine küfür, cinsel içerikli söylem ve ...'a el temasında bulunduğuna ilişkin savunmalarının aksinin ispatlanamaması nedeniyle oluşan şüphe lehe yorumlanarak haksız tahrik altında eylemi gerçekleştirdiklerinin kabulünün gerektiği, olay yerinden uzaklaşmak maksadıyla aldıkları araçla ilgili eylemlerinin öldürme suçunun işlenmesinden sonra oluşan yeni kastla gerçekleşmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 146 ıncı maddesinde düzenlenen kullanma hırsızlığı suçuna engel olmadığı,

takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

1. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca nitelikli hırsızlık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen.

“Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, 2. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 11.02.2022 tarihli ve 2021/1915 Esas, 2022/115 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul