Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/7982 K.2023/94

Katılanlar vekili ve sanık müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.12.2021 tarihli ve 2020/401 Esas, 2021/460 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddenin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 15.03.2022 tarihli ve 2022/657 Esas, 2022/740 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının oy birliğiyle 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri 1. Maktulün kendisini savunamayacak durumda olduğundan bahisle 5237 sayılı Kanun'un 82 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinin uygulanması gerektiğine, 2. Sanığa takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine, İlişkindir. B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Sanığın kastının bulunmaması nedeniyle suç vasfının kasten öldürme olmadığına, 2. Sanık hakkında kurulan hükümde haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiğine,

3. Sanık hakkında kurulan hükümde meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Keşif yapılmaması suretiyle eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın maktulün öz amcası olduğu, maktulün aslen İstanbul'da ailesi ile ikamet etmekte iken pandemi sebebiyle yaşlı olan babasına bakmak üzere olayın gerçekleştiği yer olan Tokat ili, Niksar ilçesi, ...Köyü'ne geldiği, maktulün yanında kardeşinin oğlu olan tanık ...'in de bulunduğu, olay günü maktulün babasının yaptırdığı inşaat hâlindeki evde bulundukları sırada sanığın elindeki balta ile inşaat hâlindeki evin yanına geldiği, daha sonra sanığın bu evin bahçesinden maktulle bağırarak konuşmaya başladığı, konuşma esnasında sanığın maktule "Seni vururum!" dediği, akabinde olay yerine sanığın eşi olan tanık Ergül'ün geldiği,

tanık Ergül'ün sanığı sakinleştirme çalıştığı, daha sonra sanığın belindeki tabancayı çıkartarak evin bahçesinden yukarıya doğru ateş ettiği, maktul ve tanık ...'in kaçmak için evin kapı girişine geldikleri, maktulü burada gören sanığın, burada da maktule ateş ettiği, tabancadan çıkan kurşunların maktul ...'ye isabet etmesi nedeniyle, ölü muayene ve otopsi tutanağında da belirtildiği üzere ateşli silah yaralanmasına bağlı büyük damar yaralanması ve dış kanama neticesinde hayatını kaybettiği anlaşılmıştır

2. Sanığın üzerine atılı suçlamaları ikrar ettiği belirlenmiştir. 3. Tanıklar ..., ..., ...'ın alınan beyanları dava dosyasında mevcuttur. 4. Maktule ait 15.04.2020 tarihli ölü muyene ve otopsi tutanağında, maktulün vücuduna 4 atış isabet ettiği ve ölümün teşli silah yaralanmasına bağlı büyük damar yaralanması ve dış kanama neticesinde meydana geldiği belirtilmiştir. 5. 18.04.2020 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu ile suç mahallinde 4 kovan bulunduğu saptanmıştır.

6. 18.04.2020 tarihli Yakalama, Üst Arama Ve Muhafaza Altına Alma Tutanağı ile sanığın kolluk kuvvetlerine suçta kullanmış olduğu tabanca ile teslim olduğu anlaşılmıştır. 7. ... Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğince düzenlenen 04/05/2020 tarihli uzmanlık raporu ile maktulün giyisilerinde yapılan inceleme sonucu atışların uzak atış mesafesinden yapıldığı anlaşılmıştır. 8. ...

Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğince düzenlenen 04/05/2020 tarih, MRK-BLS-2020/1721 sayılı uzmanlık raporu ile olay yerinden elde edilen 4 kovanın suçta kullanılan silahtan atıldığının tespit edildiği ve inceleme konusu tabancanın 6136 kapsamındaki vahim olmayan silahlardan olduğu belirlenmiştir.

9. Maktulün, İstanbul Haseki Eğitim Araştırma Hastanesi'nin 07.09.2018 tarihli sağlık kurulu raporu ile, işitme kaybı bakımından %64 engelli olduğuna dair raporu dava dosyasına eklenmiştir. 10. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Suç Vasfı Maktulün işitme kaybı nedeniyle engelli raporunun bulunduğu, bu nedenle sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında olduğu ve bu nedenle suç vasfının yanlış belirlendiği iddia edilmiş ise de 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde temelde fizikî güçsüzlüğü dolayısıyla bedenen kendisini savunamayacak durumda olma hâli düzenlenmiş olup işitmede güçlük çekmekle, kendini savunamama durumu farklı kavramlar olması nedeniyle olayda nitelikli hâl uygulaması mümkün olmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Takdirî İndirim Nedeniyle Eksik Ceza Tayini Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdirî indirim sebebi uygulanmasının Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında olduğu, ancak bu takdirin sınırsız ve denetime kapalı bir yetkiyi barındırmadığı, Yargıtay tarafından yapılacak değerlendirmenin, Mahkemenin takdirinin dava dosyasında mevcut veriler ile uyumlu olarak şekillenip şekillenmediği ve yerinde ve yeterli gerekçeye dayanıp dayanmadığı ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece; " sanığın duruşmadaki tutum ve davranışları, geçmişi ve cezanın failin geleceği üzerindeki etkisi dikkate alınarak" şeklindeki gerekçeye istinaden sanık lehine takdirî indirim sebebi uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Suç Vasfı Sanığın eylemde kullandığı silahın öldürmeye elverişli olması, sanığın maktule yönelik atış sayısı, sanığın silahı kullanma biçimi, sanık ile maktul arasındaki atış mesafesi, tanık ...'in aşamalarda değişmeyen ve olay örgüsüne uyumlu beyanları ve olayın gelişim şekli dikkate alındığında sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğunun tespitiyle buna göre uygulama yapılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Haksız Tahrik Olayın başından sonuna kadar tek görgü tanığı olan tanık ...'in aşamalarda değişmeyen beyanlarında sanığın maktule "Seni vururum!" dediğini ifade ettiği dikkate alındığında maktulden sanığa yansıyan haksız tahrik oluşturan herhangi bir söz veya davranış bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Meşru Savunma Her ne kadar sanık, maktulün elindeki kalas parçasıyla kendisine hamle yaptığını, eylemini bu nedenle gerçekleştirdiğini savunmuş ise de sanığın eşi olan tanık Ergül'ün, kolluk tarafından alınan ilk ifadesinde ve yine tanık ...'in aşamalarda değişmeyen ifadelerinde maktulün elinde bir kalas parçasından bahsetmedikleri, dolayısıyla maktulün olay anında silahsız olduğunun anlaşıldığı ve sanık savunmalarına göre maktulün kendisine yönelik bir eyleminin bulunmadığı dikkate alınarak sanık lehine meşru savunma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Eksik İnceleme Olay yeri inceleme ekipleri tarafından olayın hemen akabinde hazırlanan Olay Yeri İnceleme Tutanağı, olaya ilişkin tanık anlatımları ve sanığın aşamalarda alınan savunmaları karşısında olay yerinde keşif yapılmasının aradan geçen zaman karşısında olay yerinde meydana gelmiş olabilecek değişiklikler de nazara alındığında dosyaya bir yenilik katmayacağı, Mahkemece dava dosyası tekemmül ettirilerek hüküm kurulduğu anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 15.03.2022 tarihli ve 2022/657 Esas, 2022/740 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tokat