Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8011 K.2023/855

Dairemize gönderildiği belirlenmekle. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen direnme kararının.

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin direnme kararını temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.11.2018 tarihli ve 2013/209 Esas, 2018/393 Karar Sayılı Kararı; a. Sanık ... hakkında ...'a yönelik tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine, b.

Sanık ... hakkında (..., ..., ...’a) birden fazla mağdura silahla ateş etmesi eylemi nedeniyle silahla ve birden fazla kişi ile tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri ile 43 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine, c. Sanık ... hakkında ... ve...'a yönelik basit kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca iki kez 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine, d.

Sanık ... hakkında ...'a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine, e.

Sanık ... hakkında... ve ...'a yönelik basit kasten yaralamaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca iki kez 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine, f. Sanık ... hakkında ...'ya yönelik basit kasten yaralamaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine, g.

Sanık ... hakkında..., ... ve ...'a yönelik basit kasten yaralamaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca üç kez 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, h.

Sanık ... hakkında..., ... ve ...'a yönelik basit kasten yaralamaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca üç kez 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, Karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 07.11.2019 tarihli ve 2019/511 Esas, 2019/3452 Karar Sayılı Kararı İle. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek. 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile, a.

Sanık ... hakkında ...'a yönelik tehdit suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına, b.

Sanık ... hakkında (..., ..., ...’a) birden fazla mağdura silahla ateş etmesi eylemi nedeniyle silahla ve birden fazla kişi ile tehdit suçundan istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmasına, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri ile 43 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları (iki kez), 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 4 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine, c. Sanık ... hakkında ... ve...'a yönelik basit kasten yaralama suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına, d.

Sanık ... hakkında ...'a yönelik kasten yaralama suçundan istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine, e.

Sanık ... hakkında... ve ...'a yönelik basit kasten yaralamaya teşebbüs suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına, f. Sanıklar..., ... ve ... hakkında ilk kez hüküm kurulmak suretiyle silahla ve birden fazla kişi ile tehdit suçundan.

5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri ile 43 üncü maddenin birinci ikinci fıkraları 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık ... hakkında 2 yıl 6 ay hapis cezası, sanıklar... ve ... hakkında ayrı ayrı 2 yıl 4 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verildiği, g.

Sanık ... hakkında..., ... ve ...'a yönelik basit kasten yaralamaya teşebbüs suçundan inceleme yapılmasının unutulduğu, h. Sanık ... hakkında..., ... ve ...'a yönelik basit kasten yaralamaya teşebbüs suçundan inceleme yapılmasının unutulduğu, Anlaşılmıştır. 3. ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararının sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 21.06.2021 tarihli ve 2021/5475 Esas, 2021/10911 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve... hakkında..., ... ve ...'a yönelik basit kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hükümler yönünden inceleme yapılmasının unutulduğu belirtildiği, bir kısım hükümlerin onandığı, bir kısım hükümlerin ise; "a.

Sanık ... hakkında ..., ... ve...'a yönelik silahla ve birden fazla kişi ile tehdit suçundan kasten yaralamaya teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiği halde, hatalı kabulle silahla tehditten hüküm kurulması, aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığı halde ceza miktarları arttırılarak kazanılmış hak ihlaline neden olunması, sanık ...'nın telefonla mesaj göndermek ve araca ateş etme eyleminin ayrı eylemler olduğu, birleştirilerek ve tek hükümde iki kez 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi ile arttırım yapılması suretiyle hatalı hüküm tesisi, b.

Sanık ... hakkında ...'a yönelik olası kastla yaralama eyleminde sanığın eyleminde mutlaklık bulunduğu, olası kast yerine doğrudan kastla suçun işlendiğinin gözetilmemiş olması, c. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında bölge adliye mahkemesince silahla ve birden fazla kişi ile tehdit suçundan ilk kez kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;

bu suçlama yönünden ilk derece mahkemesince kurulan bir hüküm bulunmadığı ve aleyhe istinaf başvurusu olmadığı gözetilmeden, ilk hükümdeki ceza miktarlarını geçecek şekilde silahla ve birden fazla kişi ile tehdit suçundan ilk kez mahkumiyet hükmü kurularak kazanılmış hak ihlaline neden olunması," gerekçeleriyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ...

Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 26.01.2022 tarihli ve 2021/2287 Esas, 2022/221 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Yargıtay bozma ilamının 3-4-5 numaralı bentleri yönünden önceki hükümde direnilmesi ile; a.

Sanık ... hakkında (..., ..., ...’a) birden fazla mağdura silahla ateş etmesi eylemi nedeniyle silahla ve birden fazla kişi ile tehdit suçundan istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmasına, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri ile 43 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları (iki kez), 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 4 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine, b.

Sanık ... hakkında ...'a yönelik kasten yaralama suçundan istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine, c. Sanıklar..., ... ve ... hakkında ilk kez hüküm kurulmak suretiyle silahla ve birden fazla kişi ile tehdit suçundan.

5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri ile 43 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, sanık ... hakkında 2 yıl 6 ay hapis cezası, sanıklar... ve ... hakkında ayrı ayrı 2 yıl 4 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verildiği, Anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi kararda kazanılmış hak ihlaline neden olduğuna, Yargıtay bozma ilamına uyulması gerektiğine, olası kast kabulünün hatalı olduğuna, aynı hükümde iki kez zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, telefonla mesaj atarak tehdit etme ve ateş ederek silahla tehdit suçlarının ayrı eylemler olduğu, birleştirilerek tek hüküm verilmesinin hatalı olduğuna,

2. Sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafiinin temyiz istemi kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, hatalı kabulle fazla ceza verildiğine, aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığı halde kazanılmış hak ihlaline neden olunduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Direnme kararına konu ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 26.01.2022 tarihli ve 2021/2287 Esas, 2022/221 Kararı ile. "Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 21.06.2021 tarihli ve 2021/5475 Esas, 2021/10911 Karar sayılı bozma ilamındaki 3 numaralı bozma sebebi yönünden.

Sanık ... ile sanık ... arasında olay tarihinden bir kaç gün önce bir tartışma meydana geldiği, bu nedenle sanık ...'ın ...'un telefonuna tehdit ve hakaret içeren mesajlar attığı, aralarındaki gerginliğin sürdüğü, akşam saatlerinde sanıklar ..., ..., ... bir tarafta araç içinde, sanıklar ..., ..., ... ..., ... ... bir tarafta ve araç içinde olmak üzere trafikte karşılaştıkları, ...'un tüfekle karşı tarafın aracına, ...'ın tabanca ile karşı tarafın aracına ateş açtığı, ...'ın açtığı ateş sonucu ateşli silah mermi çekirdeği isabeti sonucu ...'un hayati tehlike meydana gelecek şekilde,

...'nın açtığı ateş sonucu cam kırıkları isabeti ile ... ve...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralandığı, Sanık ...'ın ...'a telefon ile göndermiş olduğu tehdit içerir mesajlarına dair eylemi ile aynı gün akşam saatlerinde birden fazla kişi ile silahlı tehdit eylemini aynı kast altında gerçekleştirdiği, eylemlerinin kül halinde zincirleme birden fazla kişi ile silahlı tehdit suçunu oluşturduğu, birden fazla mesaj atılmış olması ve birden fazla mağdurun hedef alınmış olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin iki kez uygulanması gerektiği, Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 21.06.2021 tarihli ve 2021/5475 Esas, 2021/10911 Karar sayılı bozma ilamındaki 4 ve 5 numaralı bozma sebepleri yönünden.

Sanık ...'ın tüfekle mağdur sanık ... ve arkadaşlarının içinde bulunduğu araca tehdit kastı ile ateş ettiği sırada araç içinde bulunan mağdur ...'un almış olduğu saçma darbelerine bağlı olarak hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanması yönünden; sanık ...'ın tüfekle ateş ederken aracın teker kısımları ve üst kısımlarına hedef aldığı araç içinde bulunan kişilere karşı onları doğrudan hedef alan bir atış yapmadığı, sanık ... olay öncesi ...'u tanımayıp, aralarında herhangi bir husumet bulunmadığı,

sanık ...'un tehdit kastı ile diğer grubun içinde bulunduğu araca ateş ederken karşı araçta bulunan olay ile ilgisi bulunmayan kişi yada kişilerin ölebileceğini yada yaralanabileceğini öngörmesine rağmen ortaya çıkabilecek muhtemel sonuçları da göze alarak birden fazla kez yakın mesafeden ateş ettiği, yaptığı atışlar sonucu mağdur ... olayla ilgisi olmadığı halde yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, sanığın eylemini olası kastla gerçekleştirdiği,

Sanıklar ... ... ve ... haklarında silahlı tehdit ve nitelikli yaralama suçlarından açılan kamu davalarında eylemlerin kül halinde sanık ... ile birlikte diğer mağdurlara karşı daha önce alınan suç işleme kararının icrası doğrultusunda TCK 37/1 maddesi kapsamında birden fazla kişi ile birden fazla kişiye karşı silahlı tehdit suçunu oluşturduğu, Suç vasıflarının ilk derece mahkemesinden farklı nitelendirilmesi nedeniyle sonuç ceza itibariyle kazanılmış hak ihlali bulunmadığı" ...

Bölge Adliye Mahkemesisi tarafından kabul edilmiş, açıklanan gerekçelerle Yargıtay bozma ilamına karşı direnme kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ... hakkında ..., ... ve...'a yönelik silahla ve birden fazla kişi ile tehdit suçu yönünden; sanık ...'nın husumetli olduğu kişilerin bulunduğu aracı hedef alarak ateş etmesi, araçta bir çok mermi isabeti olması, araç içindeki kişilerden ... ve...'ın basit tıbbî müdahale ile giderilir şekilde yaralanması gözetildiğinde, sanık ... hakkında ... ve...'a yönelik silahla basit kasten yaralama, aynı araçta bulunan ve yaralanmayan ...'e yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiği halde, hatalı kabulle silahla tehdit suçundan hüküm kurulması, Kabule göre;

a) İlk derece mahkemesinin hükmüne karşı aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığı, sanık ... hakkında kurulan hükümlerin sanık ... müdafii tarafından istinaf edildiği gözetilmeden, sanık hakkında kurulan yeni hükümde ceza miktarı arttırılarak kazanılmış hak ihlaline neden olunması, b) Sanık ...'nın telefonla mesaj göndermek suretiyle tehdit eylemi ile 01.04.2013 günü meydana gelen silahla tehdit olarak kabul edilen ateş etme eyleminin ayrı eylemler olmasına rağmen birleştirilerek ve tek hükümde iki kez 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi ile arttırım yapılması suretiyle hatalı hüküm tesisi,

2. Sanık ... hakkında ...'a yönelik olası kastla yaralama eyleminden kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden; sanık ...'ın husumetli olduğu kişilerin bulunduğu araca doğru ve o araçtan ateş açılması üzerine karşı ateş açtığı, ateş sonucu karşı araçta bulunan ...'ın hayati tehlike meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda, sanığın eylemini doğrudan kastla işlediği, husumetli olduğu kişilerin içinde bulunduğu araçtaki kişilere doğrudan ateş etmesi şeklindeki eylemde ...'ın isabet almasının mutlak ve kaçınılmaz olduğu,

sanığın yaptığı atışları eyleminin sonucunu bilerek gerçekleştirdiği anlaşılmakla, somut olayda olası kastın uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden, hatalı değerlendirmeyle sanık ... hakkında eksik ceza tayini,

3. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında bölge adliye mahkemesince silahla ve birden fazla kişi ile tehdit suçundan ilk kez kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden; sanıklar ..., ... ve ... hakkında silahla ve birden fazla kişi ile tehdit suçundan açılan kamu davasında ilk derece mahkemesince iddianamede tanımlanan fiilin niteliğine göre eylemin kasten yaralamaya teşebbüs olarak nitelendirilmesi ile bu suçtan mahkûmiyet hükmü kurulduğu,

silahla ve birden fazla kişi ile tehdit suçundan kurulan bir hüküm bulunmadığı gibi sanıklar aleyhine istinaf başvurusu da yapılmadığı gözetilmeden, silahla ve birden fazla kişi ile tehdit suçundan ilk kez mahkûmiyet hükmü kurularak kazanılmış hak ihlaline neden olunması, Nedenleriyle mahkemenin direnme kararı yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin direnme kararı yerinde görülmediğinden Yargıtay