Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8023 K.2022/9468

1)Mağdur ...'a yönelik kasten yaralamaya azmettirme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 38, 86/1, 86/3-e, 29, 53, 63 maddeleri uyarınca 9 ay hapis cezası, 2)Mağdur ... ve katılan ...'a yönelik basit kasten yaralamaya azmettirme suçundan ayrı ayrı TCK'nin 86/2, 86/3-e, 29, 53, 54, 63 maddeleri uyarınca 4 ay 15 gün hapis cezası ile mahkumiyetine, B) Sanık ... hakkında; 1) Mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 37, 86/1, 86/3-e, 29, 53, 63 maddeleri uyarınca 9 ay hapis cezası, 2)Mağdur ... ve katılan ...'a yönelik basit kasten yaralama suçundan ayrı ayrı TCK'nin 37, 86/2, 86/3-e, 29, 53, 54, 63 maddeleri uyarınca 4 ay 15 gün hapis cezası ile mahkumiyetine dair.

TEMYİZ EDENLER

Sanık ... müdafii, sanık ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1)Sanık ... hakkında kurulan hükümlere ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin katılan ... ve ...'a yönelik basit kasten yaralamaya azmettirme; mağdur ...'a yönelik kasten yaralamaya azmettirme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, haksız tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanığın savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin;

kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sübuta, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, sanık lehine koşulları oluştuğu halde CMK'nin 231, TCK'nin 50 ve 51 maddeleri hükümlerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında kurulan hükümlere ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

UYAP sisteminden yapılan sorgulamada, hüküm tarihinde Uşak E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan, duruşmalardan bağışık tutulma yönünde istemi bulunmayan sanığın hükmün açıklandığı son celse duruşmaya getirtilmesi ya da SEGBİS ortamında duruşmaya katılması sağlanmadan yokluğunda mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Ludi/İsviçre, B. No: 12433/86, 15/06/1992 P. 49/50. Artico/İtalya, B.

No: 6694/74, 13/5/1980 P. 33; Sejdovic/İtalya, B. No: 56581/00, 1/3/2006 P. 81) kararlarında belirtildiği üzere savunma hakkı kısıtlanarak Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “Adil yargılanma hakkı” başlıklı 6. maddesine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nin 196. maddesine muhalefet edilmesi,