Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8111 K.2022/7024

Küçükçekmece 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.09.2021 tarihli ve 2021/80 Esas, 2021/412 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, itiraz edilmeksizin 18.11.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 09.06.2022 tarihli ve 2022/5601 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.07.2022 tarihli ve KYB-2022/86962 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.07.2022 tarihli ve KYB-2022/86962 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesinde yer alan "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir." şeklindeki hüküm nazara alındığında,

Dosya kapsamına göre, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın denetim süresi içerisinde işlenen ihbara konu imar kirliliğine neden olmak suçu nedeniyle Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.07.2017 tarihli ve 2017/132 Esas,

2017/247 sayılı kararıyla 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ancak 7143 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesi ile 3194 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 16 ncı madde uyarınca "ruhsatsız veya ruhsat ve eklerinin aykırı yapıların kayıt altına alınması ve imar barışının sağlanması amacıyla 31.12.2017 tarihinden önce yapılmış yapılar için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve yetkilendireceği kurum ve kuruluşlara 31.10.2018 tarihine kadar başvurulması,

bu maddedeki şartların yerine getirilmesi ve 31.12.2018 tarihine kadar kayıt bedelinin ödenmesi halinde yapı kayıt belgesi verilebileceği" şeklinde düzenleme uyarınca sanığın başvuru yaptığı ve dava konusu taşınmaz bakımından yapı kayıt belgesi düzenlettirdiği, Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.09.2020 tarihli ve 2017/132 Esas, 2017/247 sayılı ek kararıyla sanık hakkındaki cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılmasına karar verildiği, dolayısıyla denetim süresi içerisinde işlenmiş bir suçtan da bahsedilemeyeceğinden hükmün açıklanamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde hükmün açıklanmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Sanık ...'in, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği ayrı ayrı 3 kez 5'er ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Küçükçekmece 5. Sulh Ceza Mahkemesinin, 27.02.2013 tarihli ve 2011/1434 Esas, 2013/239 Karar sayılı kararının, 21.03.2013 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 29.06.2016 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûm olduğunun ihbarı üzerine,

hakkındaki hükmün açıklanması ile sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği ayrı ayrı 3 kez 5'er ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Küçükçekmece 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2018 tarihli ve 2018/41 Esas, 2018/163 Karar sayılı kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 30.11.2020 tarihli ve 2020/3028 Esas, 2020/2487 Karar sayılı kararı ile bozulmasının ardından sanık hakkında basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle yeniden yapılan yargılama sonunda,

sanığın 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği ayrı ayrı 3 kez 5'er ay hapis cezası 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin 2 nci fıkrası, 86 ncı maddesinin 3 üncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ayrı ayrı 3 kez 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediğinden bahisle ihbarda bulunulması üzerine, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince hükmün açıklanmasına karar verilmiştir. İhbara konu Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.07.2017 tarihli ve 2017/132 Esas, 2017/247 Karar sayılı ilâmının, 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin birinci fıkrasına uyan imar kirliliğine neden olma suçuna ilişkindir.

Hükümden sonra, 18.05.2018 tarih ve 30425 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16 ncı maddesine göre sanığın, 31.10.2018 tarihine kadar başvurması ve madde kapsamında belirtilen şartları yerine getirmesi hâlinde 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin beşinci fıkrasında belirtilen,

"184 üncü maddesinin birinci fıkrasından mahkûm olunan ceza bütün sonuçlarıyla ortadan kalkar." hükmünden yararlanma imkânı getirilmiş ve sanığın başvurusu üzerine dava konusu taşınmaz bakımından yapı kayıt belgesi düzenlenmesi üzerine Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.09.2020 tarihli ve 2017/132 Esas, 2017/247 Karar sayılı ek kararıyla imar kirliliğine neden olma suçundan sanık hakkında hükmedilen cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İhbara konu imar kirliliğine neden olma suçundan verilen ortadan kaldırma kararı nedeniyle denetim süresi içerisinde işlenmiş kasıtlı suç bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın güncel adlî sicil kaydında ihbara konu olabilecek başkaca kasıtlı suçlardan mahkûmiyet ilâmlarının bulunup bulunmadığı araştırılmak suretiyle sonucuna göre sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu aşamada hükmün açıklanması Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR