Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8169 K.2023/1169

Katılan vekilinin yüzüne karşı 09.02.2021 verilen hükmün, 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 23.02.2021 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği belirlenmiştir.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bolu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.05.2016 tarihli ve 2016/63 Esas, 2016/458 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, katılana yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 1 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Bolu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.05.2016 tarihli ve 2016/63 Esas, 2016/458 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 15.10.2020 tarihli ve 2020/10982 Esas, 2020/13722 Karar sayılı kararıyla; "a)Eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle indirim uygulanması, b)Kemik çıkığından artırım uygulanmayarak eksik ceza tayini.." Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bolu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2021 tarihli ve 2020/591 Esas, 2021/53 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 1 yıl 2 ay 18 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, haksız tahrikten yapılan indirimin az olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Hakkında hırsızlık yaptığı yönünde dedikodu çıkarmasına sinirlenen sanığın bu sebeple darp ettiği katılanı hafif (1.) derecede kemik çıkığına neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanık suçlamayı ikrar etmiş, katılan aşamalarda benzer beyanlarda bulunmuş, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiş, Bolu Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 24.03.2016 tarihli raporunda, ''..sağ el 4. parmak distal interfalangeal eklemde açık subluksasyon (çıkık) mevcut olup, basit tıbbi müdahale ile giderilebilemez olduğu, kemik çıkığının hayati fonksiyonlarını hafif (1.) derecede etkilediği.." görüşünü içerir adlî muayene raporu dava dosyasına eklenmiştir.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Katılan vekilinin yüzüne karşı 09.02.2021 verilen hükmün, 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 23.02.2021 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşılmıştır.

B. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden

1. Sübut Katılanın aşamalarda değişmeyen beyanları, tanıklar V.F. ve S.F.'nin ifade tutanakları, sanığın ikrar içeren savunmaları, katılanın yaralanmasına ilişkin olarak Olay ve Olgular başlığı altında (2) numaralı paragrafta belirtilen adlî raporun içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suç sabit olduğundan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Haksız Tahrikin Oranı Yönünden Katılanın, sanık hakkında hırsızlık yaptığı yönünde dedikodu çıkarması sebebiyle sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca (1/4) oranında haksız tahrik indirimi uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Bolu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2021 tarihli ve 2020/591 Esas, 2021/53 Karar sayılı kararırına yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerleBolu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2021 tarihli ve 2020/591 Esas, 2021/53 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,