Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8179 K.2023/2235

Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 15.04.2022 tarihli ve 2021/1635 Esas, 2022/612 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı (aleyhe), sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde.

5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 ... maddesi uyarınca 9 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; suç vasfına, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin varlığına, takdîri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ve ...'ın kardeş, mağdur ... ve ...'nin de uzaktan akraba ve arkadaş olduğu, olay günü saat 20.00 sıralarında Ulu Camii'nin lavabosunda, sanık ... ile ... arasında alacak verecek meselesi nedeniyle tartışma çıktığı, ... ve Umutcan'ın da dâhil olmalarıyla tartışmanın büyüyerek cadde üzerinde devam edip kavgaya dönüştüğü, kavga sırasında mağdur ...'ın yanında bulunan bıçağı çıkararak ... ve ...'a doğru savurduğu, bu esnada ... ve sanık ...'nin karşılıklı olarak birbirlerini darbettikleri, sanık ...'ın da yanında bulunan bıçak ile mağdur ...'ı karın, göğüs ve bacak bölgesi olmak üzere üç ayrı yerinden yaraladığı,

bıçağın yere düşmesi sonucu olay yerinden ayrıldığı anlaşılmıştır. 2. Sanık üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir. Mağdur ... ile tanıklar ... ve ...'nin beyanları dava dosyasında bulunmaktadır. 3. ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 15.03.2022 tarihli raporuna göre mağdur ...'ın.

"Karın bölgesinde (göbek deliğinin 3 cm altında) meydana gelen batına nafiz yaralanma ile sol meme ön aksiller hat kesişim yerinde (sol meme ucunun 2 cm altında) meydana gelen ve hemopnömotoraksa sebebiyet veren yaralanmanın ayrı ayrı yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu, sol uyluk orta 1/3 ön lateralde meydana gelen kas dokuya nafiz yaralanmanın yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olmamakla birlikte basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı," şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür. 4. ...

Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 24.06.2020 tarihli adlî rapora göre sanık ...'ın sol el dorsalinde oluşan 1 cm'lik kesiden dolayı basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiş ise de; sanık ...'ın mağdur ...'a yönelik eylemi değerlendirildiğinde, olayda kullandığı bıçağın öldürmeye elverişli olması, ikisi hayatî bakımdan önemi haiz batın ve göğüs bölgesi, biri kas dokuya gelecek şekilde bacak bölgesi olmak üzere mağdur ...'ın toplam üç bıçak darbesi ile yaralanması, batına nafiz yaralanmanın bağırsakların dışarı evantre olmasına,

göğüs bölgesindeki yaralanmanın hemopnömotoraksa, bacak bölgesindeki yaralanmanın ise kas dokuda harabiyete neden olmasından bıçak darbelerinin şiddetli olduğunun anlaşılması, sözü edilen üç yaralanmadan ikisinin tek başına yaşamı tehlikeye sokan bir duruma yol açması karşısında, sanık ...'ın eylemi ile ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu sonucuna varıldığı,

bununla birlikte, mağdur ...'ın yaralanmasının niteliği ve bu kapsamda meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek teşebbüs nedeniyle takdîren 13 yıl hapis cezası tayin edilmek ve sanığın duruşma tutanağına da yansıyan yargılama sürecindeki davranışları dikkate alınarak sanık yararına cezayı hafifletecek neden bulunmadığından hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uygulanmamak suretiyle karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin suç vasfına, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin varlığına, takdîri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanık ikrarı mağdur ve tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın hedef aldığı bölgelerin hayatî tehlike oluşturacak nitelikte bölgeler olduğu, meşru savunmanın saldırıya ve savunmaya ilişkin koşullarının oluşmadığı,

buna bağlı olarak da sınırın aşılmasından söz edilemeyeceği sanığın eylemine saldırıda kullandığı bıçağın yere düşmesi sebebiyle oluşan engel nedenle son verdiği, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 15.04.2022 tarihli ve 2021/1635 Esas, 2022/612 sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...