Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8204 K.2022/8769

2-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 151/1, 62/1, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca 2000 TL adli para cezası,

3-Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan her bir sanık yönünden ayrı ayrı; 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/3, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası,

4-Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 2000 TL adli para cezası,

5-Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-e, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 3.000 TL adli para cezası,

6-Sanıklar ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...’ye yönelik kasten yaralama suçundan her bir sanık hakkında ayrı ayrı iki kez; 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 2000 TL adli para cezası,

7-Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan her bir sanık hakkında ayrı ayrı; 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 2000 TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal, sanık ... hakkında mala zarar verme suçlarını katılanlar ... ve ...'e yönelik gerçekleştirdikleri, aynı olayda sanıklar ... ve ...'ın katılan ...'yi kemik kırığı olacak şekilde yaraladığı yine sanık ...'in katılan ...'i silahla yaraladığı anlaşılmakla; sanıkların üzerlerine atılı konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarını aynı mağdurlara yönelik uzlaşma kapsamında kalmayan suçlarla birlikte işlemesi nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nin 253/3. maddesinin son cümlesi gereğince uzlaşma hükümlerinin uygulanması mümkün olmadığından, tebliğnamenin bu yöndeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

1)Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama, sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama, sanıklar ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...’ye yönelik kasten yaralama, sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'ye yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan,

sanıklar ... ve ... müdafii, sanıklar ..., ... ve ...'in temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2)Sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal, sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal, sanık ... hakkında mala zarar verme, suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği mahkemece kabul ve takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; subuta, mahkumiyete yeterli delil olmadığına, sanık ...'in kararı temyiz ettiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

3)Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nin 116/1. maddesi gereğince konut dokunulmazlığını ihlal suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma kapsamına alındığı, taraflara uzlaşmayı kabul edip etmedikleri sorularak, taraflar arasında 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA,

4)Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'ye yönelik kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire

ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği mahkemece kabul ve takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; subuta, mahkumiyete yeterli delil olmadığına, sanık ...'in kararı temyiz ettiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddine, ancak;

Adli tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) ila ağır (6) derece şeklinde sınıflandırılması ve 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla (1/2) oranında artırılmasının öngörülmüş olması karşısında, mağdur hakkında düzenlenen adli raporda, vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2.) derece olduğu belirtilmesine rağmen, TCK'nin 3. maddesine göre orantılılık ilkesine aykırı olarak sanığın cezasında (1/2) oranında artırım yapılması,