Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8265 K.2023/5245

Sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. b) Sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.06.2022 tarihli 2022/1616 Esas 2022/1945 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca eleştirilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiilerinin temyiz istemleri; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın öldürme kastı bulunmadığına, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, üst sınırdan haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde sanık ...'in maktul ...'a olan borcunu hazır ettiğini ve ödeyeceğini söylemesi üzerine kardeşi olan temyiz dışı sanık ... ile yanlarında birkaç kişi ile sanık ...'e ait araba yıkama yerinde buluştukları, temyiz dışı sanık ... tarafından kiralanan ... plaka sayılı ... marka araca binerek olayın hemen öncesinde tanık ... isimli kişinin iş yerine geldikleri, buradan çıkmadan önce sanık ...'in maktulü arayarak Işıkkent Ayakkabıcılar sitesi yanındaki ... dolum tesislerinin yanına gelmesini söyleyerek ''hesabınızı görelim'' şeklinde sözü üzerine maktulün kardeşi temyiz dışı mağdur ...'i arayarak haber verdiği,

...''in de ''dikkatli olun yanınıza sopa falan alın bunlar şerefsizlik peşinde'' diyerek geleceğini söylediği, maktulün yanında kardeşi temyiz dışı mağdur ...'te olduğu halde tanık ...'nın iş yerinin hemen yakınında bulunan olay yerine ticari bir taksi ile geldikleri, diğer sanıklarında orada bulunduğu,

kısa bir zaman sonra temyiz dışı mağdur ...'in yanına kız kardeşinin eşi olan mağdur ...'i de alarak olay yerine ticari bir taksi ile geldikleri, önce aralarında konuşmaya başladıkları, konuşmanın bir anda kim tarafından başlatıldığı belli olmayan bir tartışmaya dönüştüğü, tartışmanın büyümesi üzerine temyiz dışı sanık ...'in belinden çıkardığı tabancayla temyiz dışı mağdur ...'e ve mağdur ...'e ateş ettiği, sanık ...'in de geldikleri araçtan büyük bir bıçak çıkarttığı ve bıçağı temyiz dışı mağdur ...'e doğru salladığı, ...'in geriye çekilmesi üzerine künt kısmının sırtına geldiği,

mermisi biten temyiz dışı sanık ...'in pantalonunun cebinden yedek bir şarjör çıkartıp tabancaya taktığı sırada temyiz dışı sanık ...'ın elinden kurtulmuş olan maktulün temyiz dışı sanık Metin'in üzerine doğru koşmaya başladığı, bu arada sanık ...'in eline vurunca sallama bıçağın yere düştüğü, temyiz dışı sanık ...'in "Acıma ... öldür" demesi üzerine sanık ...'in, temyiz dışı sanık ...'den silahı aldığı ve maktul ... ve mağdur ...'e doğru da ateş etmeye başladığı,

maktül ve diğer müşteki mağdurların ateşli silah yaralarıyla yere düştükleri, tabancadaki mermilerin bitmesi üzerine sanıkların birlikte geldikleri araca binip olay yerinden uzaklaştıkları, anlaşılmıştır. 2. Sanığın ikrar içeren beyanları, mağdur ve tanık anlatımları, 29.05.2010 tarihli olay yeri inceleme raporu ve aynı tarihli tutanaklar, 30.05.2010 tarihli cd izleme tutanağı, 31.05.2010, 09.03.2011 tarihli fotoğraflı teşhis tutanakları, ...

Kriminal Polis Laboratuarının 01.06.2010, 02.06.2010, 10/06/2010 ve 18.10.2010 tarihli ekspertiz raporları, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 13.09.2010 tarihli uzmanlık raporu, Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği 16.11.2020 tarihli uzmanlık raporu, 07.12.2011 ve 16/07/2012 tarihli bilirkişi raporları, ...

Morg İhtisas Dairesinin maktul hakkında düzenlenen 23.06.2010 tarihli otopsi raporu, mağdur ... hakkında Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 07.03.2011 tarihli rapor, İstanbul ATK 2. İhtisas kurulunun sanık ... hakkında düzenlenen 19.11.2018 tarihli rapor, sanığa ait nüfus ve adli sicil kayıtları dosya içerisinde bulunmaktadır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından tespit edilen eleştiri nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiilerinin; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın öldürme kastı bulunmadığına, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, üst sınırdan haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine, yönelen temyiz istemleri yönünden.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, maktul ve mağdurdan kaynaklanıp sanığa yönelen ve tabancayla defetme zorunluluğu muhakkak bir saldırı veya saldırı tehlikesinin bulunmadığı,

maktul ve mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 03.06.2022 tarihli, 2022/1616 Esas 2022/1945 Karar sayılı kararında sanık müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...