Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8273 K.2023/5431

Sanık müdafii ile katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.03.2022 tarihli ve 2021/440 Esas, 2022/125 Karar sayılı kararı ile. 1. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

2. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. ... Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin, 26.05.2022 tarihli ve 2022/1443 Esas, 2022/1384 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafii ile katılanlar vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, meşru savunmaya, eksik incelemeye, beraat kararı verilmesi gerektiğine, Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri, gerekçenin yetersiz olduğuna, haksız tahrik bulunmadığına, beraat kararının hatalı olduğuna, vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri, sanık ... hakkında haksız tahrik indiriminin uygulanmaması, sanık ...'un ise iştirak halinde kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ile maktul ... arasında husumet bulunduğu, olay tarihinde sanık ... ve eşinin araçla maktul ...'ın ikametinin önünden geçip kendi ikametlerine gittikleri, bu sırada sanık ... ile maktul ...'ın birbirlerini gördükleri ve birbirlerine yönelik tam olarak tespit edilemeyen eylemlerde bulundukları, ikamete geldikten sonra sanık ...'in kayınpederine arada husumet de bulunması nedeniyle durumun anlatıldığı ve sanık ...'in kayınpederinin bu konuyu konuşmak amacıyla maktulün ikametine gittiği, sanık ...'in de kendi ikametinde bulunan silahı yanına alarak maktulün ikametine gittiği,

sanık ...'in kardeşi sanık ...'un da kısa bir süre sonra maktulün ikametine gittiği, ikametin bahçe kısmında aralarında tartışma yaşandığı ve tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanıklar ile maktul ve maktulün oğlu olan katılan ... arasında kavga yaşandığı, kavga sırasında sanık ...'in yanında bulunan silahı çıkartarak maktulü hedef gözetmek suretiyle üç el ateş ettiği, bunlardan birinin maktulün başına isabet etmesi sonucu hayatını kaybettiği olayda, sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan cezalandırılmasına, sanık ... hakkında beraat kararı verildiği belirlenmiştir.

2. Otopsi raporu, olay yeri inceleme tutanağı, basit krokisi, uzmanlık raporları, sanıkların savunmaları, tanıklar ve katılanların beyanları dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... müdafiinin, meşru savunmaya, eksik incelemeye, beraat kararı verilmesi gerektiğine, katılanlar vekilinin, gerekçenin yetersiz olduğuna, haksız tahrik bulunmadığına, beraat kararının hatalı olduğuna, Cumhuriyet savcısının, sanık ... hakkında haksız tahrik indiriminin uygulanmaması, sanık ...'un iştirak halinde kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, maktulün silahsız olduğu, saldırı ile savunma arasında orantı bulunmadığı, dolayısıyla meşru savunma koşullarının oluşmadığı, ilk haksız hareketin kim tarafından gerçekleştirildiği tespit edilemediğinden,

sanık ... hakkında uygulanan asgari oranda haksız tahrik indiriminin doğru şekilde uygulandığı, sanık ...'a yüklenen iştirak halinde kasten öldürme suçundan mahkumiyetine yeterli, açık ve kesin delil bulunamadığı gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılındığı, sanık ... hakkında verilen beraat kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından, hükümlerde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Katılan vekilinin, vekalet ücretine yönelen temyiz sebebi yönünden. Katılanların kendilerini vekille temsil ettirmesine ve sanık ...'in yargılama konusu suçtan mahkûmiyetine karar verilmesine rağmen katılanlar lehine vekâlet ücretine hükmolunmadığı anlaşılmakla, bu husus hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında verilen beraat kararı yönünden. Gerekçe bölümünde (A) paragrafından açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin, 26.05.2022 tarihli ve 2022/1443 Esas, 2022/1384 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B.

Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet kararı yönünden. Gerekçe bölümünde yer alan (B) paragrafında açıklanan nedenle katılanlar vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin, 26.05.2022 tarihli ve 2022/1443 Esas, 2022/1384 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un Esas No : 2022/8273 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hükmün mahsus yerine; “katılanlar lehine 10.250,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanık ...'den alınarak katılanlar vekiline ödenmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi