Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/83 K.2022/1699

2)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 27/12/2017 tarih ve 2017/385 (E), 2017/3342 (K) sayılı kararı; istinaf başvuruları üzerine anılan beraat hükmünün 5271 sayılı CMK'nin 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 53, 58. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 27/12/2017 tarih ve 2017/385 (E), 2017/3342 (K) sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Katılan ...'in soruşturma aşamasındaki beyanlarında olay günü ... il... ilçesi...Mahallesi, Kanal yolunda arkadaşı ......'ü beklediğini, ... ve soyadını bilmediği ... isimli arkadaşlarıyla sohbet ettiği sırada saat 23.30 sıralarında...

Mahallesi...Mahallesi yolundan arkası açık halde beyaz renkli "transit" olarak tabir edilen bir aracın geçtiğini, aracın iç aydınlatmasının açık olduğunu, araç içerisinde daha önce yaşanan bir hırsızlık meselesinden aralarında husumet bulunan sanık ...'nin beyaz atlet giymiş olarak ve alkollü halde bulunduğunu, yanlarından geçtikleri sırada kendisine kötü şekilde baktığını, saat 23.35'te yanında bulunan diğer arkadaşlarının gittiğini, yalnız kaldığını ve kanal yolunda bulunan aracına binerek biraz ileriye götürdüğünü, aracın kapısını açarak indiği esnada bir el tüfek sesi duyduğunu, öncelikle sol kolundan yaralandığını,

iki el daha ateş edildiğini göğüs ve yüz bölgesinden yaralandığını, bunun üzerine aracında bulunan kendisine ait tüfekle üç el kendisine ateş edildiğini düşündüğü bölgeye ateş ettiğini ve sonrasında kendi imkanlarıyla hastaneye gittiğini, kendisine ateş edeni görmediğini ancak önceki husumetler nedeniyle eylemin sanık ... tarafından gerçekleştiğini beyan etmesi üzerine başlatılan soruşturmada sanık ... olay günü erken saatlerden itibaren tanık ... ile birlikte olduklarını,

saat 22.30 sıralarında Sarayköy ilçesinden... ilçesinde bulunan "...i ...'in Yeri" isimli alkollü eğlence mekanına gittiklerini ve saat 04.00 sıralarına kadar burada eğlendiklerini olayla alakaları olmadığını belirterek atılı suçları inkar etmiş, sanığın yanında olduğunu söylediği tanık ... de sanığın beyanlarını genel itibariyle doğruladığı, ancak olay saatinin "olay yeri" tutanakları, sanık, katılan ve tanık anlatımlarında farklılık arz ettiği, olayın 05.08.2015 tarihinde mi 06.08.2015 tarihinde mi gerçekleştiği hususunda netlik bulunmadığı,

olay tarih ve saatinin özellike HTS kayıtlarının ve diğer delillerin incelenmesinde önem arz ettiği, öncelikli olarak olay tarih ve saatinin kesinleştirilmesi, sanığın yanında bulunduğu kabul edilen tanık ...'in de HTS kayıtlarının getirilerek, sanığın HTS kayıtlarıyla ve beyanlarıyla uyumlu olup olmadığının tespit edilmesi, katılan ...'in beyanlarında anlattığı şekilde olaydan kısa süre önce sanığın araçla yanından geçip geçmediğine ilişkin olay günü ve saatine uygun olacak biçimde, olay yerinde taraflar ve katılan ...'in beyanında belirttiği "..." ve "..." isimli şahısların da kimliği tespit edilip hazır edilerek,

uzman bilirkişi marifetiyle denetime olanak verecek biçimde temsili ve tatbiki keşif yapılarak, "..." ve "..." isimli şahısların sanık ...'yi araçla geçerken görüp görmedikleri hususları açığa kavuşturularak karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,