Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8378 K.2022/6980

Yaralama, silahla tehdit, görevi yaptırmamak için direnme ve muhtelif suçlardan Bandırma Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...'nın firar etmek eylemi nedeniyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 44/3-ı maddesini ihlal ettiğinden bahisle yakalanması durumunda kalan cezasını infaz etmek üzere kapalı ceza infaz kurumuna iade edilmesine dair anılan Ceza İnfaz Kurumu İşyurdu Yönetim Kurulu Başkanlığının 25/06/2019 tarihli ve 2019/144 sayılı kararının onaylanmasına dair Bandırma İnfaz Hâkimliğinin 09/07/2019 tarihli ve 2019/1655 Esas,

2019/1803 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile Bandırma İnfaz Hakimliğinin kararının kaldırılmasına ve hükümlünün kapalı ceza infaz kurumuna iade edilmesine ilişkin anılan Ceza İnfaz Kurumu İşyurdu Yönetim Kurulu Başkanlığının 25/06/2019 tarihli kararının iptaline dair merci Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin 12/09/2019 tarihli ve 2019/1162 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin 12/09/2019 tarihli ve 2019/1162 değişik iş sayılı kararı ile hükümlünün firar eylemine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede, sayım yapıldığı sırada kurum yemekhanesinde uyuyakaldığı, ertesi günün sabahında ise kurum içerisinde bulunduğu gerekçesiyle firar eyleminin sabit olmadığı ve kapalı ceza infaz kurumuna iadesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle Bandırma İnfaz Hakimliğinin 09/07/2019 tarihli kararının kaldırılmasına ve hükümlünün kapalı ceza infaz kurumuna iade edilmesine ilişkin kararın iptaline karar verilmiş ise de,

Somut olayda, hükümlünün 24/06/2019 tarihinde gece yapılan sayım sırasında kurumda olmadığının tespit edilmesi üzerine tutanak tutularak disiplin soruşturmasına başlanıldığı, savunması alınarak da firar etmek eylemi nedeniyle Bandırma Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının 01/07/2019 tarihli ve 2019/728 sayılı kararı ile 5275 sayılı Kanun’un 44/3-ı maddesi uyarınca 11 gün hücreye koyma cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,

kararın 15 gün içinde İnfaz Hakimliğine itiraz edilebileceği belirtilmek suretiyle hükümlüye 02/07/2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak hükümlünün yasal süre içerisinde İnfaz Hakimliğine başvurmaması nedeniyle cezanın kesinleşerek,

disiplin cezasının infazına başlanılması amacıyla Bandırma İnfaz Hakimliğinin 02/08/2019 tarihli ve 2019/1921 Esas, 2019/1963 sayılı kararı ile onaylanmasına karar verildiği,İncelemeye konu Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin 12/09/2019 tarihli kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan 5275 sayılı Kanun'un 14/4. maddesinde ''Açık ceza infaz kurumunda bulunan hükümlülerden kınamadan başka bir disiplin cezası alanlar ve hükümlü oldukları suçtan başka bir fiilden dolayı haklarında tutuklama kararı (İptal ibare: Anayasa Mah. 09/04/2014 tarih ve 2014/26 E. ve 2014/78 K.) (...) olanlar ile yaş, sağlık durumu,

bedensel veya zihinsel yetenekleri bakımından çalışma koşullarına uyum sağlayamayacakları saptananlar, kurum yönetim kurulunun kararı ile kapalı ceza infaz kurumlarına geri gönderilirler.

Bu karar, infaz hâkiminin onayına sunulur.'' uyarınca firar eylemi nedeniyle kapalı ceza infaz kurumuna iade kararının kurum yönetim kurulu tarafından verileceği ve verilen kararın infazı için infaz hakimliğinin onaylama kararının gerekli bulunduğu, somut olayda da hükümlünün kapalı ceza infaz kurumuna iade edilmesine dair anılan Ceza İnfaz Kurumu İşyurdu Yönetim Kurulu Başkanlığının 25/06/2019 tarihli ve 2019/144 sayılı kararının, Bandırma İnfaz Hâkimliğinin 09/07/2019 tarihli ve 2019/1655 Esas, 2019/1803 sayılı kararı ile onaylanmasına karar verildiği,

4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu'nun 4/3. maddesinde, infaz hakimlerinin görevlerinin, ''3. Hükümlü ve tutuklular hakkında alınan disiplin tedbirleri ve verilen disiplin cezalarının kanun, veya diğer mevzuat hükümlerine aykırı olduğu iddiasıyla yapılan şikâyetleri incelemek ve karara bağlamak." şeklinde ve İnfaz Hakimliğince şikayet üzerine verilen kararlar başlıklı 6. maddenin üçüncü fıkrasının "İnfaz hâkimi, inceleme sonunda şikâyeti yerinde görmezse reddine;

yerinde görürse, verilen kararın veya yapılan işlemin iptaline ya da faaliyetin durdurulmasına veya ertelenmesine karar verir." şeklinde ve aynı maddenin beşinci fıkrasının "İnfaz hâkiminin kararlarına karşı şikâyetçi veya ilgili Cumhuriyet savcısı tarafından, tebliğden itibaren bir hafta içinde Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümlerine göre acele itiraz yoluna gidilebilir." şeklinde olduğu nazara alınarak mevzuat hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde, İnfaz Hakimliğinin görevinin ceza infaz kurumunda yer alan tutuklu ve hükümlülere ilişkin cezaevi idaresinin eylem ve işlemlerinin şikayet yolu ile kanun, tüzük,

yönetmelik ve genelgeler ile hukukun genel ilkelerine uygunluğunun denetlenilmesine yönelik olduğu, bu itibarla mahkemece idarenin yerine geçerek bir karar verilmesinin mümkün bulunmadığı, keza itiraz üzerine merciin inceleme yetkisinin de infaz hakimliğinin yetkisi ile aynı olduğu bu durumda merci tarafından da artık şeklen bir inceleme yapabileceği gözetilmeden,

mercii tarafından disiplin cezasına konu firar eylemi yönünden esastan bir inceleme yapılarak firar eyleminin sabit olmadığından bahisle hükümlünün kapalı ceza infaz kurumuna iade edilmeyeceğine dair yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 02/07/2022 gün ve 94660652-105-10-5747-2021-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA