Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8482 K.2023/2853

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin duruşmalı temyiz istemi üzerine duruşma günü belirlenerek sanık müdafiine meşruhatlı davetiye çıkartılmasına karşın belirlenen gün ve saatte hazır bulunmadığı anlaşıldığından duruşmasız olarak yapılan temyiz incelemesinde;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kars 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.03.2016 tarihli ve 2014/413 Esas, 2016/101 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında zincirleme tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddenin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Kars

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.03.2016 tarihli ve 2014/413 Esas, 2016/101 Karar sayılı kararının sanıklar müdafiileri ve Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 06.05.2019 tarihli ve 2017/2917 Esas, 2019/2520 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında katılanı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan asli fail olarak mahkûmiyetleri yerine beraatlerine, sanık ... hakkında silahlı tehdit suçundan ek savunma verilmeden karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3. Kars

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.09.2020 tarihli ve 2019/129 Esas, 2020/131 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında mağdurlar ..., ..., ... ve ... karşı silahla tehdit suçundan suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz sebepleri; sübuta, ceza miktarına ve haksız tahrike ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri sübuta, açılmış bir dava bulunmadığına, mağdurların şikayetçi olmadıklarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdurların Arpaçay İlçesi Bardaklı Köyü'nde ikamet ettikleri, sanıkların ise Bardaklı Köyü'ne komşu olan Küçükboğaz Köyü'nden oldukları, olay tarihinden bir gün önce iki köy arasında bulunan merada Küçükboğaz Köyü'ne ait küçükbaş hayvanların sanık ...'un da bulunduğu Küçükboğaz Köylüleri tarafından otlatılması nedeni ile aralarında mağdurlar ..., ... ve...'nun da bulunduğu Bardaklı Köylüleri arasında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, bu olayla ilgili olarak soruşturma açıldığı,

mağdurlar ..., ... ve...'nun dosyada kasten yaralama, hakaret suçlarının şüphelisi oldukları, bu olay sebebiyle mağdurlar ..., ...' in yaşı küçük oğlu mağdur ..., ... ve... ile minibüs şoförü mağdur ...'in Koçköy Jandarma Karakolu'nda ifade verdikten sonra Bardaklı Köyü'ne doğru gelirken Değirmenköprü Köyü yakınlarında sanık ...'in kullandığı römorklu traktörün mağdurların içinde bulunduğu minibüsün önünü kestiği, traktörden ilk önce inen sanık ...'un üzerinde taşıdığı av tüfeğinden çevrilme kırma tabanca ile yaklaşık 1.5-2 Metre mesafeden minibüsün şoför koltuğunun paralelinden aracın içine doğru bir el ateş ettiği,

bu sırada aracın ön koltuğunda mağdur ... ile oğlu ...'ın bulunduğu, bir arka sıralarında ise mağdur ... ve ...'in bulunduğu, atılan ateş sonucu çıkan saçmaların şoför olan mağdur ...'in sol işaret parmağına, avuç içine ve göğsüne isabet ettiği, mağdur ...'in alınan raporunda basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek, duyularının veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak ve vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı,

açılan ilk ateşten sonra minibüste bulunan mağdurların kendilerini bir şekilde koruyarak araçtan aşağıya indikleri, bu sırada sanık ...'un araca ve mağdurlara doğru hedef gözetmeksizin 4-5 el daha ateş ettiği, diğer sanıklar ... ve Reşat'ın ise sopalar ve demir çubuk ile minibüse ve mağdurlara saldırdıkları, minibüsün camlarını kırdıkları, sanık ... ateş etme eylemine devam ettiği sırada tesadüfen olay yerinden geçen Kars İl Jandarma Alay Komutanı,

Arpaçay İlçe Jandarma Komutanı ... ve beraberindeki askerlerin durumu fark etmeleri üzerine araçlarından inerek havaya doğru ateş ettikleri ve olay yerine gelerek sanık ...'un elinden bahse konu tabancayı aldıkları ve olayın bu şekilde gerçekleştiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanıklar ... ve Reşat müdafiinin, sübuta, ceza miktarına ve haksız tahrike. Sanık ... müdafiinin sübuta, açılmış bir dava bulunmadığına, mağdurların şikayetçi olmadıklarına yönelen temyiz sebepleri yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kars