Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8508 K.2023/6201

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.01.2022 tarihli ve 2021/265 Esas ve 2022/15 Karar sayılı kararları ile sanık hakkında maktuller ...'a yönelik olası kast ile öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 defa 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye, mahsuba karar verilmiştir. 2. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.04.2022 tarihli ve 2022/1216 Esas, 2022/1446 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri. 1. Eksik inceleme ile karar verildiğine, 2. İlliyet bağı bulunmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, 3. Sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktuller ...'ın, 31.12.2020 tarihinde yılbaşı gecesi içki içmeye karar verdikleri, bunun için hazırlık yaptıkları, bu kapsamda maktul ...'ın (hakkında beraat kararı verilen) sanık ....'den ev yapımı içki istediği, ....'nin önce elinde olmadığını söylediği, daha sonra ise sanık ...'dan aldığı ev yapımı içkiyi alması için maktul ...'a "akşamüzeri saat 05.30'da gel" şeklinde mesaj gönderdiği, bildirilen saatlerde maktul ...'ın tanıklar ........, ve ... . ile birlikte pazarda meyve satan....'nin tezgahına geldiği, ....'nin sanıktan aldığı üç şişe içkiden birini maktul ...'a verdiği,

maktul ...'ın tanıklar.......,ve ... ile birlikte diğer maktul ...'in evine geldikleri, burada maktullerin....'den alınan ev yapımı içkiden içtikten sonra, gece 23.30 sıralarında ilk olarak maktul ...'ın rahatsızlanıp hastaneye götürüldüğü, ev yapımı içkiden içmeye devam eden maktul ...'in de sabah saat 08.00 sıralarında rahatsızlanıp onun da hastaneye götürüldüğü, her iki maktulün tedavileri devam ederken öldükleri, ölümlerinin metanol (metil alkol) entoksikasyonu sonucu meydana geldiğinin otopsi raporları ile tespit edildiği,

her ne kadar sanık söz konusu ev yapımı içkiyi kendi kişisel kullanımı için yaptığını, .... ya da başka bir şahsa içki vermediğini, ikametinde ele geçen içkilerin etil alkolden üretildiğini, sağlığa zararlı olmadığını savunmuş ise de sanığın evinde ele geçirilen kaçak içki ve içki yapımında kullanılan malzemeler ile aralarında herhangi bir husumet olmayan....'nin beyanları birlikte değerlendirildiğinde kaçak olarak ürettiği alkolleri sadece kendisi tüketmeyip çevresine de satan sanığın,

insan sağlığı için tehlikeli olup ölümlere yol açabilecek şekilde üretilen rakı ile kişilerin ölebileceğini açıkça öngörmesine rağmen sonucu kabullenerek eylemini olası kastla gerçekleştirdiği kanaatine varılarak sanığın olası kast ile öldürme suçundan ayrı ayrı mahkûmiyetine karar verilmiştir. 2. Sanığın her aşamada üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği belirlenmiştir.

3. Tanıklar ......., ... ......,.....,.......... ile hakkında beraat kararı verilen....'nin beyanları dava dosyasında mevcuttur. 4. Maktullerin kesin ölüm sebebine ilişkin olarak Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Muğla Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından tanzim olunan, 05.05.2021 tarihli otopsi raporlarında; ölümlerin metanol (metil alkol) entoksikasyonu sonucu meydana geldiği görüşlerinin açıklandığı belirlenmiştir.

5. Çukurova Üniversitesi Alkollü İçkiler Analiz Özel Gıda Kontrol Laboratuvarının 05.02.2021 tarihli ve 2102-01 sayılı muayene ve analiz raporu dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.

Eksik İnceleme ile Hüküm Kurulduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiş ise de; beraat eden....'nin beyanları, tanıklar ......,. ve ......,.'nın anlatımları, sanığın, maktul ...'in ve....'nin evlerinde bulunan şişelerdeki kaçak içkilerin aynı kaynakta üretildikleri kanaati bildirilen alkollü içki analiz raporu düzenlenmiş olması karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiğinin kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Beraat Kararı Verilmesi Talebine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Sanık müdafii ölümler ile illiyet bağının bulunmadığını savunmuş ise de; sanığın alkollü içki üretip çevresindekilere verdiği, maktullerin de beraat eden sanık ....'nin sanıktan aldığı içkiden içtikleri, bahsi geçen içkiyi tükettikten hemen sonra rahatsızlanıp hastaneye götürüldükleri ve bu nedenle sonraki aşamalarda başka içki tüketmedikleri, bu nedenle uygun illiyet bağının kesilmediği anlaşılmakla, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. C.

Lehe Hükümlerin Uygulanması Talebine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Sanık hakkında kurulan hükümlerde, olası kast ile öldürme eylemi nedeniyle müebbet hapis cezası yerine yirmi yıldan yirmi beş yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 21 ... maddesinin ikinci fıkrası gereği 20 yıl hapis cezasına hükmedilerek alt sınırdan cezalar verildiği, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği (1/6) oranında takdirî indirim uygulanması neticesinde belirlenen ceza miktarlarının 16 yıl 8 ay hapis cezası olduğu,

sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesi gereği erteleme ya da 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumlarının uygulanmasına sonuç ceza miktarı itibarıyla olanak bulunmadığı belirlenmekle, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.04.2022 tarihli ve 2022/1216 Esas, 2022/1446 Karar sayılı kararlarında, sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,