Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8518 K.2023/5881

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.02.2022 tarihli ve 2021/222 Esas, 2022/43 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında.

1. Sanık hakkında katılana karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir. B. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 18.05.2022 tarihli ve 2022/1544 Esas, 2022/1740 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, suç işleme kastının olmadığına, meşru savunmaya, suç vasfına, çelişkilerin giderilmediğine, değerlendirmenin hukuka aykırı olduğuna, teşebbüsün derecesine, eksik inceleme ile hüküm verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde saat 17.00 sıralarında klima sökümü için gelen temyiz dışı sanıklar ..., ... ve sanık ... birinci klimayı söktükleri, ikinci klimayı sökmek istediklerinde altında araç bulunması üzerine aracın sahibini araştırdıkları ancak bulamadıkları ve bunun üzerine 155 i arayarak çektirmek istedikleri esnada aracın sahibi olan ve dosyada bilgi sahibi sıfatı bulunan tanık ...'nın aracın başına geldiği ve tepki gösterdiği,

o sırada katılan ...'in ATM den para çektikten sonra ikametine doğru giderken tanık ... ile tanımadığı 3 erkeğin tartıştıklarını görmesi üzerine yardım amaçlı sözlü müdahale ettiği ve akabinde yoluna devam ettiği, hemen sonrasında temyiz dışı sanık ...'ın, arkadaşları ... ... ile sanık ...'e hitaben ve katılanı kastederek: "bunu paket yapın" demesi üzerine katılan ...'ın arkasından gelen ... ...'in elindeki tornavidayı katılan ...'ın karın bölgesine sapladığı, ...'ın karşılık vermeye çalıştığı ve ...'a yumruk attığı ve ...'ı yaraladığı,

hemen ardından ...'ın elindeki bıçağı ...'a savurduğu ancak araya giren şahısların şüpheliyi uzaklaştırdığı, bu kez arbedeye sanık ...'in elindeki demir çubukla katılarak katılan ...'ın kafasına vurduğu ve katılanın arka cebinde bulunan cüzdanı aldığı anlaşılmıştır. 2. Katılan ... hakkında ...

Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 18.05.2022 tarihli adli raporda katılanda meydana gelen kesici-delici alet yaralanmasının şahsın yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.

Yağma suçu yönünden Katılanın soruşturma aşamasında alınan ilk beyanında bankamatikten para çektikten sonra eve doğru giderken dava konusu olayın olduğunu, arbede sırasında sanığın cebinden cüzdanını aldığını, cüzdanın içinde, 3000 TL para, kimlik, TEB, Finansbank ve Denizbank kartlarının bulunduğunu beyan etmiş, aşamalarda da bu yönde ifade verdiği anlaşılmış olup, olay günü katılanın yanında bulunan arkadaşı ...'in ifadesine göre ise katılanla bankamatiğe para çekmeye gittiklerini beyan etmiş, katılanın yağmalandığına dair bir ifade vermemiş,

yine katılanın olayı gören annesi tanık ... ve babası tanık ... ifadelerinde yağma konusuna dair bir beyanda bulunmadıkları anlaşılmış olup.

Mahkemece olayı gören tanıklar ..., ... ve ...'den bu hususun sorulması, ayrıca katılanın olaydan hemen sonra kimlik ve kredi kartları için kayıp ihbarında bulunup bulunmadığı ve katılanın yağmalandığını iddia ettiği bankamatik kartının veya kredi kartının olaydan sonra kullanılıp kullanılmadığının araştırılması, kullanılmışsa nerede kullanıldığı araştırılarak,

sonucuna göre, katılanın ifadelerinde belirttiği yağma iddiasının doğru olup olmadığının saptanması ve elde edilen kanıtların yeniden bir bütün halinde değerlendirilmesi ve sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. B.

Sanık müdafiinin kasten öldürmeye teşebbüs suçu hakkında, suç işleme kastının olmadığına, meşru savunmaya, suç vasfına, teşebbüsün derecesine yönelen temyiz itirazları yönünden.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, kasten öldürmeye teşebbüs eyleminin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık hakkında katılana yönelik yağma suçundan verilen hüküm yönünden. Gerekçenin (A) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi eksik inceleme yönünden yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 18.05.2022 tarihli ve 2022/1544 Esas, 2022/1740 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, B.

Sanık hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 18.05.2022 tarihli ve 2022/1544 Esas, 2022/1740 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanığın tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesiinin birinci fıkrası uyarınca ...