Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2022/8529 E. , 2024/6683 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1338 E., 2022/877 K. SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım etme, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, kasten yaralama HÜKÜMLER: Mahkumiyet, istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmi ret, kı
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2022/8529 E. , 2024/6683 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1338 E., 2022/877 K. SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım etme, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, kasten yaralama HÜKÜMLER: Mahkumiyet, istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmi ret, kısmi temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması, kısmi bozma Katılan ... ve katılan sanık ... vekilinin temyiz dilekçesi içeriğinden, maktule karşı kasten öldürme suçundan kurulan beraat ve mahkumiyet hükümleri ile ... hakkında katılan ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü temyiz ettiği anlaşılmış, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan sanık ...'e karşı basit yaralama, hakaret, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümler inceleme dışı bırakılmıştır. İlk Derece Mahkemesince katılan sanık ... hakkında katılan ...'e karşı (Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında katılanın adının sehven ... olarak yazıldığı anlaşılmıştır.) neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen mahkumiyet kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-(b) maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında katılan sanık ...'e karşı kasten yaralama suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen mahkumiyet kararı ve bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-(d) maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında maktule karşı kasten öldürme ve kasten öldürmeye yardım etme suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. ve 286/2-(a) ve (g) maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.05.2021 Tarihli ve 2020/343 Esas, 2021/186 Karar Sayılı Kararı İle 1. Sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 62/1, 53/1 ve 58/6-7 maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 2. Sanıklar ... ve ... hakkında maktule karşı kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 39/1-2-(c), 62/1 ve 53/1 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, 3. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-(e) maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.06.2022 Tarihli ve 2021/1338 Esas, 2022/877 Karar Sayılı Kararı İle 1. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar ... ve ... vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) maddesi uyarınca esastan reddine, 2. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar ... ve ... vekili, sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(g) maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile, a. Sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 29/1, 62/1, 53/1 ve 58/6-7 maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, b. Sanıklar ... ve ... hakkında maktule karşı kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 39/1-2-(a), 29/1, 62/1 ve 53/1 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan ... ve katılan sanık ... vekilinin temyiz istemi özetle; sanıkların tamamının maktule karşı eylemlerinden 5237 sayılı Kanun’un 37/1 ve 81/1 maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiğine, sanıkların cezalarında haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın öldürme kastı ile hareket etmediğine, haksız tahrik indiriminin üst sınırdan yapılması gerektiğine, kasten öldürme eyleminde meşru savunma yada meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının değerlendirilmesine, tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir. 3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın araçtan dahi inmeden ağır derecede yaralanması karşısında kasten öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir. 4. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın öldürme kastı ile hareket etmediğine, sanığın suça iştirakinin ve yardım etme düzeyinde dahi katkısının bulunmadığına ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Sanık ...'in adli emanete alınan cep telefonunun iadesi hususunda karar verilmemiş ise de mahallinde bu hususta karar verilmesi mümkün görülmüştür. Yine sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan hüküm kurulurken katılanın adının ... olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir. 2. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan kurulan hükümler yönünden; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanıklar lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararları verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, ileri sürülen temyiz nedenlerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktule karşı kasten öldürme ve yardım etme suçlarından kurulan hükümler yönünden; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, eylemin asli failinin sanık ... olduğunun sanığın tevilli ikrara yönelen savunması ile saptandığı, sanıklar ... ve ...'nin, sanık ...'nin suçu işlenmesini kolaylaştırmak için yanında bulunduklarının sanık savunmalarından anlaşıldığı, sanıklar ... ve ...'nin ...'nin eylemine müşterek fail olarak katıldıklarına ilişkin katılan ...'ın iddiası dışında delil bulunmadığı, taraflar arasındaki husumetin varlığı, maktulde meydana gelen yaralanmaların niteliği ve sayısı, sanığın suçta kullandığı bıçağın elverişliliği bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanıkların öldürme kastı ile hareket ettiklerinin anlaşıldığı, somut olayda meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, taraf anlatımlarının farklılık arz ettiği ve oluşa ilişkin tanık beyanın bulunmadığı olayda ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı tespit edilemediğinden sanıkların cezalarında haksız tahrik indirimi yapılmasında isabetsizlik bulunmadığı, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yerinde, yeterli ve kanuni gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, sanık ...'nin adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan ilamının 5237 sayılı Kanun'un 58/1-(b) maddesindeki koşulları taşıdığı, tekerrür hükümlerinin uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz nedenlerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 4. Sanıklar ... ve ...'nin ablası ile maktulün evli oldukları ancak aralarında boşanma davasının bulunduğu, bu süreçte taraflar arasında karşılıklı çeşitli ihtilaflar ve husumet oluştuğu, olay günü taraflar arasında gündüz saatlerinde önce ... ile ... arasında kavga ve tehdit olayının yaşandığı, akabinde ...'nin aracına zarar verildiği, sanık ...'in girişimi ile ...'la görüşme isteği içeren mesaj atılması üzerine tarafların buluştukları, aralarında kavga çıktığı, olaya ilişkin taraf anlatımlarının farklılık arzettiği, oluşa ilişkin tanık beyanın bulunmadığı olayda mahkeme tarafından ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tespit edilemediğinin kabulü ile haksız tahrik hükümlerinin tatbik edildiği ancak Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarihli 2002/4-238 Esas, 2002/367 Karar sayılı kararı ve bu kararla uyumlu Ceza Dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren içtihatlarında benimsendiği üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediği hallerde, 5237 sayılı Kanun'un 29/1. maddesinde düzenlenen haksız tahrik indiriminin asgari oranda uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde haksız tahrik indirimi yapılarak eksik cezalar tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR A. Sanık ... Hakkında Katılan ...'e Karşı Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/2-(b) maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... Hakkında Katılan Sanık ...'e Karşı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/2-(d) bendinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, C. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Maktule Karşı Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.06.2022 tarihli ve 2021/1338 Esas, 2022/877 Karar sayılı kararında katılanlar ... ve ... vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, D. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Maktule Karşı Kasten Öldürme ve Yardım Etme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (4) numaralı paragrafta açıklanan nedenle katılanlar ... ve ... vekili ile sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri eksik ceza tayini yönünden yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.06.2022 tarihli ve 2021/1338 Esas, 2022/877 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-(b) maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.10.2024 tarihinde karar verildi.