Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8601 K.2023/6779

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sakarya

6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2022 tarihli ve 2021/288 Esas, 2022/74 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 nci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 8 ay 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2022/1059 Esas, 2022/1201 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz İstemi, haksız tahrik ve takdirî indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, ceza miktarının az olduğuna, Sanık Müdafinin Temyiz İstemi, ceza miktarının fazla olduğuna, meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin derecesine, sanığın eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Aralarında olay tarihine kadar duygusal ilişki bulunan sanık Uğur'un olay tarihinde katılan Betül' ün daveti üzerine katılanın evine kahvaltıya gittiği, burada çıkan sözlü tartışmanın fiziki boyuta ulaşması üzerine sanığın mutfaktan aldığı bıçak ile katılanı karın bölgesinden yaraladığı, daha sonra mutfaktan başka bir bıçak daha alarak katılanı yaralamaya devam ettiği, katılanın arbede esnasında balkona çıkarak yardım istediği, sanığın katılanı tutarak evin içine geri soktuğu ve elindeki bıçakla yaralamaya devam ettiği, katılanın fırsatını bularak balkondan aşağıya atladığı,

sanığın da arkasından elinde bıçakla gelerek katılana saldırmaya devam ettiği, katılanın apartmanın önüne doğru kaçtığı sırada orada bulunan polis memurları... ve ...'ın müdahale ederek sanığı etkisiz hale getirdikleri anlaşılan olayda sanığın katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işlediği ve buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

İlk haksız hareketin katılandan mı yoksa sanıktan mı kaynaklandığının kesin olarak tespit edilemediği anlaşılmakla sanık lehine şüphe oluştuğundan sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulandığı tespit edilmiştir. 2. Sanığın savunması, katılan beyanı, olay yeri inceleme raporu ve krokisi, Sakarya Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 02.09.2021 tarihli adli muayene raporu, kollukça tutulan tutanaklar, sanığın adli sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Katılan vekili ve sanık müdafinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede, İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, ilk haksız hareketin kimden geldiğinin tespit edilemediği olayda haksız tahrik nedeniyle belirlenen indirim oranının isabetli olduğu,

sanığın katılan tarafından kendisine yönelmiş, gerçekleşen ve gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o anki hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetme zorunluluğu altında bulunmadığı anlaşıldığından meşru savunma ve sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, sanığın katılana yönelik eylemini iki adet bıçakla kovalamak suretiyle gerçekleştirdiği ve polislerin müdahalesi ile eylemine son verdiği anlaşılmakla eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ve gönüllü vazgeçme şartlarının oluşmadığı,

takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiğinden anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Ceza miktarına yönelik temyiz istemleri yönünden, Sanık hakkında temel cezanın ve bundan sonraki indirimlerin isabetli şekilde belirlenmesinden sonra takdirî indirime dair 5237 sayılı Kanun' un 62 nci maddesinin uygulanması sırasında neticeten "8 yıl 1 ay 15 gün" yerine "8 ay 1 ay 15 gün" hapis cezasına hükmedilerek yazım hatası sonucu sanığa eksik ceza tayin edildiği anlaşıldığından, hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen ceza miktarına yönelik temyiz sebebi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) nolu bendinde açıklanan nedenle katılan vekilinin ceza miktarına yönelen temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2022/1059 Esas, 2022/1201 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, maddi hataya ilişkin bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun' un 62 inci maddesinin birinci fıkrasının uygulanması ile ilgili kısımda.

“8 ay 1 ay 15 gün” olan ifadenin "8 yıl 1 ay 15 gün" olarak değiştirilmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Sakarya