Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8872 K.2023/3682

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli, 2015/268 Esas, 2016/56 Karar Sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin birinci fıkrası kapsamında 11 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın Esas No : 2022/8872 mükerrirlere özgü infaz rejiminde çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2....

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli, 2015/268 Esas, 2016/56 Karar sayılı kararının sanık ... ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin, 22.05.2018 tarihli ve 2018/291 Esas, 2018/2426 Karar sayılı ilâmıyla; "a) Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ...'ın mağdur ...'a yönelik tabanca ile 3-4 el ateş ederek sağ uyluk ve batından olmak üzere iki yerinden isabetle, mağduru basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaraladığı olayda, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 Sayılı Kanunun 35 ... maddesi ile yapılan uygulama sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre makul bir ceza tayini yerine,

yazılı şekilde 15 yıl hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini'' ''b) Sanık ...'ın tekerrüre esas sabıkası olmadığı halde, hakkında 5237 Sayılı Kanunun 58 ... maddesinin uygulanmasına hükmedilmesi, '' nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3....

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.12.2018 tarihli, 2018/269 Esas, 2018/509 Karar Sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 Sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 4....

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.12.2018 tarihli, 2018/269 Esas, 2018/509 Karar Sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin , 17.12.2019 tarihli ve 2019/3565 Esas, 2019/5597 Karar sayılı ilâmıyla; ''sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün haksız tahrik uygulama gerekçesinde, bozma öncesi kesinleşen hükümde yer alan ve maktul ...'den sanığa yönelen haksız tahrik indirim sebebinin, mağdur ...'tan sanığa yönelen haksız tahrik gerekçesi olarak gösterilmesi suretiyle hükmün karıştırılması,'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 5....

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.03.2021 tarihli, 2020/67 Esas, 2021/103 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 Sayılı Kanunun 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi; suç işleme ve öldürme kastının bulunmadığına, delillerin hatalı değerlendirildiğine, beraat hükmü verilmesi gerektiğine, meşru savunmanın varlığına, tahrikin derecesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ... ile katılan ... ve kardeşi maktul ... arasında sanığın uyuşturucu ticareti ile uğraştığına ilişkin iddialar nedeniyle önceye dayalı anlaşmazlık bulunduğu, suç tarihinde sanığın temyiz dışı sanık ... ile daha evvelden sanığa ait olup ...'a devrettiği karpuz tezgahı önünde bulundukları Esas No : 2022/8872 sırada katılan ve maktulün de aynı yolun karşısında tanık ... ile konuştuğu, konuşma esnasında katılanın sanığa hitaben ''burada uyuşturucu satanları sinkaf edeceğim'' demesi üzerine sanığın da tanık ...'e ''hayrola ...'' şeklinde cevap verdiği,

bu şekilde başlayan münakaşanın maktulün sanığın üzerine yürümesi neticesinde kavgaya dönüştüğü ve katılanın da kardeşi yanında kavgaya dahil olduğu, maktul ...'in kavga sırasında kavgayı ayırmak isteyen tanıklara silah göstererek korkutmak istediği ancak atış yapmadığı, sanığın da temyiz dışı ...'ın belinde bulunan tabancayı alarak doğrudan maktulün göğsüne doğru ateş etmek suretiyle ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kot kırıkları ile birlikte iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama neticesinde ölümüne neden olduğu,

maktul yere düştükten sonra sanığın katılana da birden çok kez ateş etmek suretiyle adli rapor bulgularına göre basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı anlaşılmıştır. 2.Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi, uzmanlık raporu, otopsi tutanağı ve adli tıp raporları dava dosyasında bulunmaktadır.

3.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) ve (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarına uyulmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık Müdafiinin Suç İşleme ve Öldürme Kastının Bulunmadığına, Delillerin Hatalı Değerlendirildiğine, Beraat Hükmü Verilmesi Gerektiğine, Meşru Savunmanın Varlığına, Tahrikin Derecesine Yönelen Temyiz İstemleri Yönünden.

Sanık savunmaları, katılan ve tanık anlatımları ile bu beyanları destekler mahiyetteki adlî tıp raporu ile Hukukî Süreç başlığı altında (2) ve (4) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarının içeriği karşısında yapılan yargılama neticesinde; sanığın eylemi sübuta ermekle, hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulmasında isabetsizlik görülmediği, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu,

hukuka uygunluk nedenlerinden biri olarak 5237 sayılı Kanun’un 25 ... maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen meşru savunmanın yargısal kararlarda ve öğretide; bir kimsenin, gerek kendisine gerek başkasına ait bir hakkı hedef alan, gerçekleşen ya da gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı, saldırı ile eş zamanlı olarak hâl ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde,

kendisinden veya başkasından uzaklaştırmak mecburiyetiyle saldırıda bulunan kişiye karşı işlediği ve hukuk düzenince meşru kabul edilen fiiler olarak kabul edilmesi karşısında somut olayda meşru savunma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR