Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8942 K.2023/5459

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.02.2017 tarihli ve 2016/425 Esas, 2017/71 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 53 üncü maddesi uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 04.05.2017 tarihli ve 2017/1126 Esas, 2017/1104 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı (aleyhe), sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 26.02.2020 tarihli ve 2018/1521 Esas, 2020/786 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 4. Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 26.02.2020 tarihli ve 2018/1521 Esas, 2020/786 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13.07.2020 tarihli itirazı sonucu dava dosyası Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 23.09.2020 tarihli ve 2020/3373 Esas, 2020/1996 Karar sayılı kararı ile Yargıtay Ceza Genel Kuruluna tevdiine karar verilmiştir.

5. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28.09.2021 tarihli ve 2020/1-376 Esas ve 2021/427 sayılı kararı ile sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine karar verilerek dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiştir. 6. ...

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.05.2022 tarihli ve 2022/103 Esas, 2022/182 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz istemi; sanık hakkında haksız tahrik ve takdîri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. 2. Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz istemi; sanık hakkında haksız tahrik ve takdîri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

3. Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın akıl hastalığı bulunduğuna ve gözlem altına alınarak hüküm kurulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ... ile maktul ...'in evli oldukları, müşterek ...'nun 08.09.2010 tarihinde doğduğu, taraflar arasında zaman zaman aile içi tartışmaların bulunduğu, olay tarihi olan 07.10.2016 tarihinde saat 17:00 civarında maktul ...'in okuldan servis ile gelen katılan ... 'yu beklediği, katılan ... 'nun gelmesi ile birlikte maktul ve katılan ... 'nun eve çıktıkları, bu esnada sanığın salonda televizyon izlediği, katılan ... 'nun da salonda bulunduğu esnada taraflar arasında sanığın izlediği program nedeniyle tartışma çıktığı, tartışma sırasında maktulün, sanığa terlik attığı, sanığında maktulün bu eylemine sinirlenerek,

maktul ...'in saçından tutup yere vurduğu, bu vurma sonucunda otopsi raporunda açıklandığı üzere mağdurun kafası arkasında ense kısmına yakın bölgede kanama alanı oluştuğu, ardından sanığın yerde yatmakta olan maktulün karnı üzerine oturup, boğazını sıktığı ve maktulün hareketsiz kalarak öldüğünden ... olmasıyla sanığın eylemine son verdiği, bu sırada aynı odada bulunan katılan ... olaylara tanık olduğu anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır. 3. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 07.10.2016 tarihli otopsi raporuna göre maktulün ölümünün mekanik asfiksiye bağlı olarak meydana geldiği belirtilmiştir. 4. Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 22.11.2016 tarihli sağlık kurulu raporuna göre sanığın cezai ehliyetinin tam olduğu bildirilmiştir.

5. Olay yeri inceleme raporu, kriminal raporlar, kolluk tutanakları, sanığa ait adlî sicil kaydı ve nüfus kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Katılan ... vekilinin ve katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin sanık hakkında haksız tahrik ve takdîri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin vekâlet ücretine, sanık müdafiinin sanığın akıl hastalığı bulunduğuna ve gözlem altına alınarak hüküm kurulması gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın ikrarı ve müşterek çocuk tanık ...'nun beyanları ile sabit olduğu üzere eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 22.11.2016 tarihli sağlık kurulu raporuna göre sanığın cezai ehliyetinin tam olduğuna ilişkin tespit yapıldığı, raporun bu haliyle yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen vekâlet ücretinin dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.05.2022 tarihli ve 2022/103 Esas, 2022/182 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasına;

“katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ilk derece mahkemesince verilen hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 2022 yılı Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi hükümlerine göre 17.400,00 TL maktu avukatlık ücretinin sanıktan alınarak katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı'na ödenmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ...