Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8986 K.2023/5935

Ceyhan

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.03.2022 tarihli ve 2021/225 Esas, 2022/59 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (f) bentleri, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, müsadereye ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 10.06.2022 tarihli ve 2022/1360 Esas, 2022/1349 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan kurum vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca katılan kurum lehine vekalet ücreti eklenerek düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; haksız tahrik ve takdiri indirim maddelerinin uygulanması gerektiği'ne ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihi olan 24.03.2021'de ... ili ..........ilçesinde günbatımının 28.03.2016 tarihinden itibaren ülkemizde uygulanmakta olan yaz saati uygulaması nedeniyle UYAP'taki saate 1 saat eklenerek 18.58'e denk geldiği, sanığın güneşin batışından hemen sonra civar köyden kendi köyüne doğru yol alırken yolda maktul ablasını gördüğünü, maktule "gel, seni evine bırakayım" dediğini, maktulun "hayır, beni Yalaklı yol çatalına götür, beni oradan biri alacak" diyerek karşılık verdiğini, buna karşılık maktulu dediği yere motosikletiyle götürmesi esnasında motorunun şarjının bittiğini, motoru maktulle birlikte ittirdiklerini,

motor çalışır duruma geldiğinde tekrar bindiklerini, yol boyunca ara ara birlikte sigara içtiklerini ve bu sürecin yaklaşık 5 saat sürdüğünü beyan ettiği, bu yolculuk esnasında maktulün başka birine kaçacağını söylemesi üzerine tartıştıkları ve sanığın yanında taşıdığı bıçakla maktule 6 darbe vurarak öldürdüğü, mahkemece kabul edilmiştir.

Sanık savunmalarında, etrafın çok karanlık olduğundan bahisle maktulun 8 aylık gebeliğinin farkına varmadığını beyan etmişse de 25.03.2021 tarihli ölü muayene tutanağında yaklaşık 8 aylık gebe olduğu ve bu hususun da 08.06.2021 ...

Adli Tıp Kurumu otopsi raporuyla doğrulandığı; sanığın maktulle ilk karşılaşma anında güneşin henüz batmış oluşu, etrafın çok karanlık olmayışı, ilk olarak sanığın maktulu tanıyarak yanına gidip evine götürme teklifinde bulunduğu, birlikte geçirdikleri yaklaşık 5 saatlik vakit içerisinde gerek motoru çalıştırmaları gerekse de sohbet esnasında sanığın maktulün fiziksel görünüşünden gebe olduğunu anlamamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğundan mahkemece beyanlarına itibar edilmediği görülmüştür.

Suç vasfı yönünden değerlendirmede; sanık maktulü öldürme kastının bulunmadığını, sadece bir anlık sinirle hareket ederek birkaç defa bıçakladığını ve bu esnada maktulun yere düşmesinin ardından kaçtığını belirtmekte ise de, sanığın Cumhuriyet savcılığında alınan beyanı ile 08.06.2021 tarihli ...

Adli Tıp Kurumu otopsi raporuna göre maktulun vücudunda tespit edilen 6 adet kesici delici alet yaralarının her birinin tek başına ölüm meydana getirebilir nitelikte oluşları nazara alındığında, sanığın maktulü kasten öldürmeye yönelik eylemde bulunduğu mahkemece kabul edilmiştir. Haksız tahrik yönünden değerlendirme.

Sanığın mahkemesince alınan beyanında maktulün kendisine taş attığı için tahrik olup maktulü öldürdüğünü dile getirmiş ise de, sanığın aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunduğu, maktulün haksız tahrik içerebilecek herhangi bir eyleminin olmadığı anlaşıldığı; yine maktulün 20-30 kişiyle yattığını söylemesi hususunda ise sanığın bu konuda da aşamalardaki beyanlarının çelişkili olduğu, ayrıca bu hususun haksız bir eylem teşkil etmeyeceği ve sanık için herhangi bir haksız tahrik eylemine sebebiyet vermeyeceği nazara alınarak haksız tahrikin yasal şartları oluşmadığı gerekçesiyle TCK 29. maddenin uygulanmasına yer olmadığına, karar verilmiştir.

Takdiri indirim yönünden değerlendirme.

Sanığın maktulü hayati öneme sahip bölgelerinden birden fazla kez yaraladığı bunun neticesinde maktulün ölüme terk edildiği, sanığın bıçaklanma eylemi sonucunda yere düşen maktulün öldüğünü ve kısa sürede kimsenin bulup müdahale etmeyeceğini düşünerek olay yerinden kaçtığı ve pişmanlık gösterip herhangi bir yardımda bulunmadığı, polise ve ambulansa haber veren kişinin kendisi olmadığı, fiilden sonraki davranışları ile olayın vahameti göz önüne alınarak sanık hakkında TCK 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

2. Sanık beyanları, katılan beyanları ve tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır. 3. Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığının 25.03.2021 tarihli ölü muayene tutanağı, uzmanlık raporları, olay yeri inceleme raporu ve diğer tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır. 4. Adli Tıp Kurumu ...

Morg İhtisas Dairesince tanzim olunan 08.06.2021 tarihli; "kişinin ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen kanama sonucu meydana gelmiş olduğu" görüşünü içeren otopsi raporu dava dosyasına alınmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, maktulden sanığa yönelen haksız bir saldırı bulunmadığı, ilk haksız hareketin sanıktan geldiği anlaşıldığından haksız tahrik koşullarının oluşmadığı, suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 10.06.2022 tarihli ve 2022/1360 Esas, 2022/1349 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ceyhan